Дело № 2-5052/2018, первая инстанция

Дело № 2-5052/2018

Категория 2.203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием представителя истца Витковского А.М. Корковенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витковского Александра Михайловича к Гринаковскому Денису Анатольевичу о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Гринаковскому Д.А., мотивируя требования тем, что 01 декабря 2014 года по договору займа передал ответчику в долг 1500 000 рублей на срок 365 дней под 3 % в месяц с выплатой процентов ежемесячно, а суммы основного долга по истечению срока займа. Денежные средства ответчик вернул частично, в связи с чем с учетом заявления об уменьшении исковых требований просит взыскать сумму основного долга в размере 1398800 рублей, проценты за пользование займом в размере 1468740 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 23575 рублей, возмещение расходов на оплату представителя в размере 15000 рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.М. не явился, извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом лично, нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил представлять его интересы Корковенко А.Ю.

Представитель истца Корковенко А.Ю., действуя на основании доверенности реестр. № 24/163-н/24-2018-2-1 от 09 января 2018 года, требования поддержал с учетом уточнений. Суду пояснил, что ответчик выплатил истцу 358000 рублей, которые приняты истцом с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения процентов в сумме 256800 рублей, и основного долга в сумме 101200 рублей. В связи с чем просит взыскать сумму основного долга в размере 1398800 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 1468740 рублей за период с 31 декабря 2014 года по 02 июля 2018 года. Просит иск удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по указанному суду месту жительства, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения. Ранее суду указывал, что частично долг возвратил, перечислил истцу 358000 рублей, представив платежные поручения.

С согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний достоверно знал о судебном разбирательстве, обязанность по получение корреспонденции, направленной в указанному им адресу, не исполнил, судьбой дела в телефонном режиме, по общедоступным ресурсам в сети Интернет, не интересовался, что свидетельствует о не исполнении процессуальных обязанностей по извещению суда о причинах неявки, безразличии к результатам судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01 декабря 2014 года [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] Д.А. заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 1500000 рублей под 3 % в месяц на срок 365 дней, с условием о выплате процентов ежемесячно и возврате основного долга по окончанию срока займа, о чем составлена расписка (л.д. 8).

Факт заключения договора займа на указанных условиях и получения денежных средств ответчик не оспаривал.

Также судом установлено, что 31 декабря 2014 года [СКРЫТО] Д.А. перечисли Витковскому А.М. 133000 рублей, 01 февраля 2015 года – 30000 рублей, 05 февраля 2015 года – 6000 рублей, 01 июля 2015 года – 91 500 рублей, 04 августа 2015 года – 97500 рублей. Факт перечисления указанных сумм ответчиком истцу подтверждается объяснениями истца, платежными поручениями и выпиской по счету истца, представленными суду (л.д. 54-60, 79-94).

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всегоиздержки кредиторапо получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Расчет задолженности выглядит следующим образом:

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ответчиком доказательств возврата займа и уплаты процентов по нему в большем размере не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении заявленных им требований о взыскании суммы основного долга в размере 1398800 рублей, процентов за пользование займом в размере 1468740 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем суду не представлены документы свидетельствующие о расходах истца по оплате услуг представителя, в связи с чем оснований для возмещения ответчиком указанных расходов истца на сумму 15000 рублей не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о возмещении ответчиком расходов истца по удостоверению доверенности на имя представителя Корковенко А.Ю., поскольку указанная доверенность выдана истцом с широким кругом полномочий представителя без указания конкретного судебного спора, в связи с чем оснований для признания расходов истца по удостоверению данной доверенности судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела не имеется.

Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 23575 рублей.

Вместе с тем, исходя из размера заявленных исковых требований 2867540 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 22537 рублей 70 коп.(13200 + 0,5% от 1867540), которая и подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Витковского Александра Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Гринаковского Дениса Анатольевича в пользу Витковского Александра Михайловича задолженность по договору займа по основному долгу в размере 1398800 рублей, проценты за пользование займом в размере 1468740 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 22537 рублей 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова