Дело № 2-500/2019 (2-5493/2018;) ~ М-2657/2018, первая инстанция

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Александра Евгеньевича к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

[СКРЫТО] А.Е. обратился в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля Toyota Succeed, г/н У. 19 февраля 2018 года [СКРЫТО] А.Е., управляя указанным автомобилем, двигался по Х со стороны Х в сторону Х со скоростью 5-10 км/ч, при выезде с Х ввиду скользкой проезжей части и попадания в колею потерял управление автомобилем, в результате чего выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Suzuki Alto, г/н У, под управлением Рубина М.А. (собственник – Кайгородов Д.И.). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 148717,45 руб. Поскольку обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам и техническим нормам возложена на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», истец просит взыскать с последнего в возмещение ущерба 145717,45 руб., расходы по оценке 5000 руб., почтовые расходы 374 руб., расходы на автостоянку 3220 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 12 500 руб., по оплате государственной пошлины 4 432 руб.

Истец [СКРЫТО] А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Федяшкину С.Т.

Представитель истца Федяшкин С.Т., действующий на основании доверенности от 03 мая 2018 года (л.д. 6), в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчики Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства», Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика администрация г. Красноярка (л.д. 77-78) в судебное заседание представителя не направила, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения относительно исковых требований (л.д. 120-122).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д. 77-78) САО «Надежда», Кайгородов Д.И., третье лицо Рубин М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителей не направили, письменных пояснений относительно исковых требований не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 6.10.2003 г № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относятся вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газоводоснабжения населения и водоотведения, организацию, содержание и развитие городских систем водоснабжения и канализации.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.3 Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с распоряжением администрации г.Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2018 года в 19 часов 30 минут на Х произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Succeed, г/н У, под управлением [СКРЫТО] А.Е. (собственник) и автомобиля Suzuki Alto, г/н У, под управлением Рубина М.А. (собственник – Кайгородов Д.И.).

Согласно объяснениям [СКРЫТО] А.Е., данным инспектору полка ДПС ГИБДД, в ДТП истец виновным себя не считал, поскольку ДТП произошло из-за плохого покрытия дороги (глубокая колея и гололед).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения осмотр был произведен при искусственном освещении, температуре воздуха - 12?С, осадки отсутствовали, в ходе осмотра установлено, что дорожное покрытие асфальтировано, имеет снежный накат, участок дороги освещен.

На схеме ДТП изображено, что дорога была покрыта снежным накатом как со стороны выезда [СКРЫТО] А.Е., так и со стороны движения автомобиля Suzuki Alto, г/н У, под управлением Рубина М.А.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся, на схеме ДТП, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения наличие глубокой колеи на дороге не зафиксировано.

На основании постановления 24МГ № 014788 от 19 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с указанным постановлением [СКРЫТО] А.Е., управляя транспортным средством Toyota, г/н У, осуществлял движение по транспортному проезду со стороны Х в сторону Х и допустил столкновение с автомобилем Suzuki Alto, г/н У, под управлением Рубина М.А., который двигался во встречном направлении. В описательной части постановления приведены положения п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, [СКРЫТО] А.Е. обжаловал его командиру Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Евсеенко В.Г., просил исключить из описательной части постановления указание п. 10.1 ПДД РФ.

Решением начальника отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» постановление изменено, исключено указание в описательной части на нарушение [СКРЫТО] А.Е. пункта 10.1 ПДД РФ.

САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения по ОСАГО в пользу Кайгородова Д.И. (л.д. 95).

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению, выполненному ООО «Оценщик», размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля Toyota Succeed, г/н У, составляет 219 171 руб. без учета износа и 148717,45 с учетом износа (л.д. 14-40, 23).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения на момент ДТП были установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 г. N ОС-548-р, являющимся отраслевым дорожным методическим документом, обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

Кроме того на момент ДТП действовали "Отраслевые дорожные нормы 218.0.006-2002. Правила диагностики и состояния автомобильных дорог. Основные положения" (приняты и введены в действие Распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002 N ИС-840-р).

Из п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, следует, что "дорогой" является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).

Согласно п. 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

При этом, согласно Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 миллиметров в зависимости от категории дороги (таблица 4.10).

Аналогичные допустимые значения установлены Распоряжением Минтранса РФ от 24.06.2002 N ОС-556-р "Об утверждении Рекомендаций по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах", согласно которым полученные расчетные значения параметров и глубины колеи сопоставляют с их допустимыми и предельно допустимыми величинами, значения которых определены из условия обеспечения безопасности движения автомобилей на мокром покрытии со скоростью ниже расчетной на 25% для допустимой глубины колеи и на 50% для предельно допустимой глубины колеи, а также с учетом влияния колеи на условия очистки покрытия от снежных отложений и борьбы с зимней скользкостью.

При этом при расчетной скорости движения 60 км/ч допустимая глубина колеи может составлять не более 30 мм, а предельно допустимая не более 35 мм.

Истец в качестве непосредственной причины дорожно-транспортного происшествия ссылается на несоответствие дорожного полотна нормативным требованиям: наличие снежно-ледяных отложений, колейности. Кроме этого, истец указывает, что скорость его автомобиля в момент попадания в колею и заноса составляла 5-10 км/ч.

Причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

В том случае, если в деликтном составе обстоятельство, заявленное потерпевшим в качестве причины деликта, таковым не является и имеет в произошедшем деликте косвенное значение, то такое условие деликтной ответственности, как причинная связь, не может быть признано наступившим.

В свою очередь, при отсутствии указанного элемента состава деликтная ответственность не может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данной связи на основе результатов доказательственной деятельности участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ), судом проверяется наличие всех условий деликтной ответственности в совокупности.

Суд находит, что юридическое значение имеет не только факт наличия на проезжей части снежно-ледяных отложений в виде уплотненного снега, но и действия водителя [СКРЫТО] А.Е., риск ответственности которого ввиду управления источником повышенной опасности возрастает.

Как указано выше, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в материалах дела о ДТП отсутствует, суду не представлен.

Снежно-ледяные отложения на проезжей части, колейность, на наличие которых, как причину выезда на встречную полосу движения, указывает истец, не могли являться безусловной причиной заноса транспортного средства и выезда истца на встречную полосу движения при соблюдении водителем [СКРЫТО] А.Е. требований Правил дорожного движения.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что указываемые истцом недостатки дорожного полотна в виде снежно-ледяных отложений и колейности препятствовали движению его транспортного средства, либо создавали угрозу безопасности дорожного движения, истцом суду не представлено, при этом наличие на дорожном полотне снежно-ледяных отложений в виде уплотненного снега, колейности, само по себе не является безусловным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на МКУ «УДИБ» и Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, сведения о превышении предельно допустимых нормах колейности в материалах дела ответствуют, равно как отсутствуют сведения о наличии колейности.

Доводы [СКРЫТО] А.Е. об отсутствии вины в нарушении ПДД РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. К мерам предосторожности суд находит необходимым отнести не только соблюдение скорости, но и умение водителя работать с рулем, педалями газа и тормоза в зимнее время.

Поскольку, учитывая время года, неблагоприятные погодные условия и состояние дорожного покрытия, безопасность движения транспортного средства зависела в определяющей степени от действий самого водителя [СКРЫТО] А.Е., который обязан был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и выбрать безопасную скорость движения, более того - остановить транспортное средство при наличии достаточных к тому оснований.

Вместе с тем, истец не проявив должной осмотрительности и предосторожности, не учел особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимость в направлении движения, неблагоприятные погодные условия, в результате чего не справился с управлением, допустив занос транспортного средства, с его смещением на встречную полосу движения, что послужило причиной столкновения транспортных средств.

Постановление об отказе в возбуждение административного дела за отсутствием в действиях водителя [СКРЫТО] А.Е. нарушения Правил дорожного движения РФ, не является для суда преюдициальным.

По изложенным основаниям суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Е. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований А1 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.