Дело № 2-4950/2016 ~ М-1866/2016, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А8 к ООО «Строительная компания «Мегаполис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Мегаполис» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с 25 июня 2015 года по 18 сентября 2015 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Трудовым договором, в соответствии с которым он был принят на работу в качестве водителя автобетономесителя, ему установлен оклад в размере 17000 рублей, с учетом применения РК 30 % и Северной надбавки – 30 %. Заработная плата подлежала выплате каждые две недели в кассе ответчика. Местом его работы являлся строительный участок по адресу: База Бугач, жилой комплекс «Глобус» из 5 домов по Х. По истечении первого месяца работы ответчик выплатил ему 6000 рублей, после чего никаких выплат не производилось, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 70889, 96 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2015 года по 29 февраля 2016 года в размере 2883, 4 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Винокурова В.А., действующая на основании доверенности от 09 февраля 2016 года, исковые требования дополнила и просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 22851, 75 рубля задолженность по неофициальной заработной плате в размере 64451, 84 рубля, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 6113, 03 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы.

Представитель ответчика Сипченко Н.Л., действующая на основании доверенности от 18 апреля 2016 года, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу с ч.1 и ч.2 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Заработная плата работнику, в силу ч.1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно с ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истечение вышеуказанных сроков для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее «Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2») истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании установлено, что с 25 июня 2015 года по 18 сентября 2015 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве водителя автобетономесителя, что следует из трудового договора от 25 июня 2015 года, трудовой книжки истца, приказа о приеме на работу № 18 от 25 июня 2015 года, приказа о прекращении трудового договора с работником № 27 от 18 сентября 2015 года.

Согласно трудовому договору, заключенному 25 июня 2015 года между сторонами, заработная плата истцу была установлена в размере 17000 рублей, с учетом применения РК 30 % и Северной надбавки – 30 %.

Как следует из пояснений представителя сторон в судебном заседании и материалов настоящего дела, [СКРЫТО] Д.В. в период трудовых отношений заработная плата в полном объеме не выплачивалась и при увольнении – 18 сентября 2015 года окончательный расчет с ним не произведен, однако, задолженность в размере 48038, 21 рубля выплачена ответчиком 25 марта 2016 года.

Вместе с тем, согласно почтовому штампу на конверте, истец впервые направил в адрес суда настоящий иск лишь 19 февраля 2016 года, в то время как срок на обращение в суд истек 18 декабря 2015 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на физическую возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в связи с тем, что в период с октября 2015 года по ноябрь 2015 года он был привлечен по договору оказания услуг на территории Х, Х, а в период с 17 января 2016 года по 30 января 2016 года по договору оказания услуг осуществлял деятельность в Х, в подтверждение чего им предоставлены справки ИП Игнатовского А.С. от 18 декабря 2015 года и ООО «Благовест» от 8 февраля 2016 года.

Принимая во внимание, что согласно предоставленным истцом справкам, на момент окончания срока на обращение в суд за разрешением настоящего трудового спора - декабрь 2015 года [СКРЫТО] Д.В. находился в г. Красноярске и, с учетом отсутствия иных доказательств пропуска срока по уважительной причине, по мнению суда, имел реальную возможность обратиться за судебной защитой своего нарушенного права, в том числе посредством представителя, его ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Факт выплаты ответчиком 25 марта 2016 года задолженности по заработной плате в размере 48038, 21 рубля не является основанием для перерыва срока на обращение в суд, т.к.

возможность применения последствий признания долга как основание для прерывания течения срока для обращения в суд установлена ст.203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга;

в тоже время из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея ввиду при этом, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения;

поскольку обращение истца в суд имело место 19 февраля 2016 года, то есть со значительным нарушением специального трехмесячного срока на обращение в суд с данным требованием, установленного ст.392 ТК РФ, поэтому факт добровольной выплаты ответчиком в в марте 2016 года задолженности по заработной плате не прерывает течения срока на обращение в суд.

С учетом вышеизложенного, поскольку истец пропустил установленный положениями ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем указано ответчиком в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А9 к ООО «Строительная компания «Мегаполис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья