Дело № 2-490/2018 (2-5622/2017;) ~ М-2933/2017, первая инстанция

Дело №2- 490/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Красноярска к [СКРЫТО] Александру Александровичу об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки ;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Красноярска обратилась в суд с вышеуказанным иском ( с учетом уточнений) к [СКРЫТО] А.А., мотивируя требования тем, что между ООО «ИНТЭС» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска был заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером У, в дальнейшем между ООО «ИНТЭС» и [СКРЫТО] А.А. был заключен договор купли-продажи на строение общей площадью 24 кв.м. и 50 кв.м. – трансформаторные подстанции, имеющие кадастровые номера У и У, расположенные на земельном участке с кадастровым номером У, по адресу: Х. Учитывая, что с момента принятия распорядительного акта о предоставлении земельного участка по настоящее время разрешение на строительство ни ООО «Интэс», ни ответчиком [СКРЫТО] А.А. не получалось, договор аренды с ответчиком не заключался, и не продлялся, таким образом, строительство объектов осуществлялось без получения соответствующего разрешения, размещение указанных объектов нарушает права муницпального образования как собственника земельного участка с кадастровым номером У площадью 1950 кв.м., считает что указанные объекты являются самовольными, просит обязать ответчика [СКРЫТО] А.А. освободить земельный участок путем их сноса.

Представитель истца муниципального образования г. Красноярск Углов А.А. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что трансформаторные подстанции с кадастровым номером У площадью 50 кв.м. и с кадастровым номером У площадью 24 кв.м расположенные на спорном земельном участке площадью 1950 кв.м. являются временными сооружениями вспомогательного назначения, основной объект в целях строительства которого был в аренду ООО «ИНТЭС» предоставлен земельный участок с кадастровым номером У, по адресу: г. Х не возводился, строительство трансформаторных подстанций сам [СКРЫТО] А.А. не осуществлял, что не лишает его возможности обращаться за возмещением убытков к ООО «ИНТЭС». До настоящего времени земельный участок под размещение вытроенных объектов – трансформаторных подстанций не выделялся, и ответчику на праве собственности не принадлежит. Ранее заключенный с ООО «ИНТЭС» договор аренды от 11.11.2013г. расторгнут, при этом в исковых требованиях [СКРЫТО] А.А. апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.09.2017г. о возложении обязанности заключить договор аренды отказано.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером У, по адресу: г. Красноярск ул. Калинина д. 74 был ранее на условиях аренды 11.11.2013 года был предоставлен ООО «ИНТЭС» в целях строительства здания объекта коммунально-бытового назначения для использования под ателье, парикмахерскую, мастерскую по ремонту товаров личного и бытового потребления и инженерного обеспечения объектов, ООО «ИНТЭС» на данном участке были возведены две трансформаторные подстанции с кадастровым номером У площадью 50 кв.м. и с кадастровым номером У площадью 24 кв.м, зарегистрированные на праве собственности в целях дальнейшего строительства основного объекта, однако, впоследствии были проданы ему ([СКРЫТО] А.А.) по возмездной сделке, вместе с тем ни он, ни ранее ООО «ИНТЭС» к строительству основного объекта на земельном участке не приступали, разрешения на строительство не получали и за ним не обращались, договор аренды с ООО «ИНТЭС» расторгнут, а ему ([СКРЫТО] А.А.) в заключении договора аренды было отказано. В настоящее время право собственности на возведенные строения - трансформаторные подстанции зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, постройка не является самовольной. Право собственности на земельный участок необходимый для эксплуатации трансформаторных подстанций принадлежащих ему на праве собственности им не оформлен, с подобными заявлениями о выкупе земельного участка либо предоставлении в аренду земельного участка непосредственно в целях эксплуатации вспомогательных сооружений – зданий трансформаторных подстанций он не обращался.

Третьи лица - представители ООО «ИНТЭС», Управления Росреестра по красноярскому краю, Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств и письменного отзыва не предоставили.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Статья 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с требованиями статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальней ремонт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось участниками процесса, 11 ноября 2013 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО «ИНТЭС» заключен договор аренды земельного участка с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером У, находящегося по адресу: Х, для использования в целях строительства здания объекта коммунально-бытового назначения для использования под ателье, парикмахерскую, мастерскую по ремонту товаров личного и бытового потребления и инженерного обеспечения объектов (т.1 л.д.28-38).

ООО «ИНТЭС» на указанном земельном участке возведены объекты инженерного обеспечения – две трансформаторные подстанции, поставленные на кадастровый учет с кадастровыми номерами У площадью 50 кв.м. и с кадастровым номером У трансформаторная подстанция площадью 24 кв.м (т.1 л.д.10,11), право собственности на которые зарегистрировано в упрощенном порядке – по декларации, что прямо следует из материалов регистрационного дела и не оспаривалось самим ответчиком (т.1 л.д. 88-89, 114-115).

На основании договоров от 25.06.2015г. и 14.12.2015г. (т.1 л.д.6-9) [СКРЫТО] А.А. приобрел у ООО «ИНТЭС» трансформаторные подстанции по адресу: Х, площадью 50 кв.м. и 24 кв.м., право собственности подтверждается представленными в материалы дела сведениями ЕГРН (т.1 л.д.12-15) и не оспаривалось сторонами.

27 сентября 2016 года [СКРЫТО] А.А. обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером У, находящегося по адресу: Х, для использования в целях строительства здания объекта коммунально-бытового назначения для использования под ателье, парикмахерскую, мастерскую по ремонту товаров личного и бытового потребления и инженерного обеспечения объектов.

В соответствии с письмом ДМИиЗО администрации г. Красноярска (т.1 л.д.16-17) от 20 октября 2016 года № М-15347 [СКРЫТО] А.А. отказано в предоставлении спорного земельного участка площадью 1950 кв.м. без проведения торгов, в том числе с учетом значительного размера площади испрашиваемого земельного участка 1950 кв.м. при фактической его застройке трансформаторными подстанциями на площади земельного участка, равной 74 кв.м.

Не согласившись с указанным отказом, ответчик обжаловал действия Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебном порядке, и согласно апелляционного определения Красноярского краевого суда от 18 сентября 2017 года, в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.А. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании отказа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 20 октября 2016 года № М-15347 незаконным и возложении обязанности заключить с [СКРЫТО] Александром Александровичем договор аренды земельного участка с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером У, находящегося по адресу: Х, для использования в целях строительства здания объекта коммунально-бытового назначения для использования под ателье, парикмахерскую, мастерскую по ремонту товаров личного и бытового потребления и инженерного обеспечения объектов было отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Из доводов ответчика в ходе настоящего судебного заседания судом установлено, что до настоящего времени с заявлениями о предоставлении ему ([СКРЫТО] А.А.) земельного участка меньшей площадью, в целях использования принадлежащих ему на праве собственности сооружений – трансформаторных подстанций площадью 50 кв.м. и 24 кв.м. соответственно, он также не обращался, не оспаривал при этом, что спорный земельный участок общей площадью 1950 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0100110:386 по адресу: Х ему в настоящее время на каком –либо праве не принадлежит, во временное использование в установленном законом порядке не предоставлен. При этом, отчеток [СКРЫТО] А.А. не оспаривал, что ни он, ни прежний пользователь земельного участка ООО «ИНТЭС» за разрешениями на строительство объектов на спорном земельном участке не обращался, фактически к строительству основного здания, в целях строительства которого и был ранее 11.11.2013г. предоставлен земельный участок не обращались.

Из ответа на запрос от 29.01.2018г. (т.2 л.д.68) следует, что ООО «ИНТЭС» с заявлениями о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100110:386 по адресу: Х от 11.11.2013г. №3273 не обращалось, при этом в его адрес 23.11.2016г. за №33586-ж направлено уведомление об окончании срока действия Договора аренды, в соответствии с пунктом 2.1. договора аренды срок его действия установлен с 24.10.2013г. по 23.10.2016г., таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящие время договор аренды от 11.11.2013г. прекратил свое действие (т.2 л.д.69-72), дополнительных соглашений к нему, равно как и договора аренды на иных условиях в том числе с ответчиком [СКРЫТО] А.А. не заключалось, обратного суду вопреки положениям ст.56 ГПК РФ с его стороны не приведено.

Согласно заключению о состоянии земельного участка от 04 октября 2016г. (т.1 л.д.18-19) составленному Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, земельный участок по адресу: Х землепользователь [СКРЫТО] А.А., существующая территория земельного участка ограждена, подъезд автономный, существующие строения: два одноэтажных металлических нежилых здания (фото), состояние земельного участка удовлетворительное. Фотоматериалы представлены в материалы дела.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «КСК-Проект» (т.2 л.д.31-54) согласно выводам которого, два здания по адресу: Х расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100110:386, а именно трансформаторная подстанция площадью 24 кв.м. и 50 кв.м. являются объектами капитального строительства, имеют заглубленный фундамент, несущий каркас и сплошные ограждающие конструкции, категория технического состояния –II. Однако доказательств соблюдения процедуры возведения указанных объектов капитального строительства со стороны ответчика не приведено.

Разрешая по существу требования истца, суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, указанной в названном выше Постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о сносе самовольной постройки судам необходимо устанавливать имело ли место отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства, выдавалось ли соответствующее разрешение на производство строительных работ и соблюдены ли при возведении спорной постройки градостроительные нормы и правила, а также факт нарушения прав и законных интересов истца.

В рамках настоящего дела сторонами не спаривается то обстоятельство, что трансформаторные подстанции с кадастровым номером У площадью 50 кв.м. и с кадастровым номером У площадью 24 кв.м. расположенные на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: Х принадлежат на праве собственности [СКРЫТО] А.А. при этом земельный участок был предоставлен ООО «ИНТЭС» на основании договора аренды земельного участка от 11.11. 2013 года в целях строительства объекта коммунально-бытового назначения, что соответствует виду разрешённого использования согласно данным кадастрового паспорта и сведений ЕГРН на земельный участок (т. 1 л.д.21 и т.2 л.д. 81).

Таким образом, спорные объекты - нежилые здания подстанций возведены на земельном участке, который для возведения исключительно трансформаторных подстанций как самостоятельного объекта гражданских прав ответчику не предоставлялся, в отсутствие разрешения на строительство на данном земельном участке. Отсутствие выданных в установленном законом порядке разрешений на строительство как основного объекта, так и вспомогательных объектов (подстанций) ни самим ответчиком, ни третьим лицом ООО «ИНТЭС» не оспорены, доказательств иного не представлено в суд вопреки положениям ст.56 ГПК РФ.

Доводы ответчика, не возводившего спорные подстанции, о том, что при строительстве спорных объектов разрешение на строительство не требовалось, так как здания подстанций по мнению суда являются необоснвоанными.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Понятие вспомогательного объекта является правовой категорией и определяется судами самостоятельно, действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным) по отношению к основному объекту, в отношении которого разрешение на строительство получается в общем порядке.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, является основополагающим критерием отнесения объекта к числу вспомогательных. Иное понимание норм права ответчиком основано на их неверном толковании.

Как на момент возведения спорных зданий подстанций, так и на момент рассмотрения настоящего спора в суде на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: Х отсутствует основной объект недвижимости, по отношению к которому спорные объекты могли бы являться вспомогательными, в какой-либо стадии строительства. Доказательства того, что проектная документация для строительства объекта коммунально-бытового назначения предполагала возведение спорных объектов, также не представлена, следовательно, по мнению суда, по смыслу указанных выше норм права основное здание и вспомогательное здание должны находиться на момент строительства на одном земельном участке.

В свою очередь, суд находит обоснованными доводы истца о том, что нахождение неправомерно возведённых объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: Х, площадью 1950 кв.м., территория которого ограждена и имеет автономный проезд, нарушает права публичного образования как собственника земельного участка либо лица, уполномоченного на распоряжение им, поскольку наличие в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах истец обоснованно указывает на то, что спорные здания подстанций отвечают признакам самовольной постройки, в силу чего исковые требования администрации города Красноярска об освобождении земельного участка путем их сноса, заявленные на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации г. Красноярска к [СКРЫТО] Александру Александровичу об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Возложить на [СКРЫТО] Александра Александровича в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общей площадью 1950 кв.м. с кадастровым номером У по адресу: Х путем сноса объектов – с кадастровым номером У трансформаторная подстанция площадью 50 кв.м. и с кадастровым номером У трансформаторная подстанция площадью 24 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко