Дело № 2-4843/2015 ~ М-3006/2015, первая инстанция

Дело № 2-4843/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 04 июня 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смаля А11 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Филиала – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года отказано в удовлетворении иска ООО «Алмаз» к ООО «ВэСТрой», Кузнецову С.В., Управлению Федеральной регистрационной службы в Красноярском крае, Бушмакиной В.П. о признании договора купли - продажи земельного участка от 00.00.0000 года, заключенного между ООО «ВэСТрой» и Кузнецовым С.В., недействительным, прекращении права собственности Кузнецова С.В. на земельные участки с кадастровыми номерами У. В 2011 году, на основании решения суда от 00.00.0000 года были внесены сведения о многоконтурном земельном участке в государственный кадастр недвижимости. В результате им (истцом) был получен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером У, дата постановки на ГКУ 00.00.0000 года. Сведения о местоположении границ земельного участка отсутствовали. 00.00.0000 года был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером У, расположенный: Россия, Х, Х, однако при проведении кадастровых работ не было произведено натурного обследования земельного участка, а при установлении границ по планшетам Х, не учтен объект капитального строительства (ТП), находящийся в собственности третьих лиц. 00.00.0000 года кадастровым инженером подготовлен межевой план по образованию 4 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Россия, Х, база Бугач. В результате кадастровых работ образован самостоятельный земельный участок с кадастровым номером У, общей площадью У кв. м под объектом капитального строительства (ТП) с целью приведения границ земельного участка в соответствие с действующим законодательством. По результатам натурного обследования земельного участка фактических границ, с нанесением на кадастровую карту г. Красноярска, а также нанесением границ территориальных зон и линий застройки было выявлено, что изначальная граница земельного участка не соответствует его фактическому местоположению. При изложенных обстоятельствах, просит внести изменения в Государственный кадастр недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером У путем изменения границ, заключающегося в переносе точек: т. 1 перенести на У м, т.2 – на У в юго-западном направлении, т.3 – на У м в западном направлении, т. 4- на У м в северо-западном наплавлении к земельному участку с кадастровым номером У и путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о точках 1,2,3,4 и путем образования новых н1,н2,н3,н4,н5,н6, согласно межевому плану от 01 апреля 2015 года.

В судебном заседании представитель истца – Пильский М.И. (по доверенности) заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что спор о границах указанного выше земельного участка со смежными землепользователями отсутствует, чьи – либо права и законные интересы не нарушаются. Помимо этого, в случае удовлетворения иска, просил не взыскивать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика, о чем представил соответствующее ходатайство.

Представитель ответчика – Емандыков С.Н. (по доверенности) против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что кадастровый учет изменений земельного участка осуществляется на основании заявления и межевого плана.

Представитель третьего лица – ООО «ФБК» - генеральный директор Коваль С.В. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные пояснения, в которых указал, что удовлетворение исковых требований Смаля С.В. не нарушит права и законные интересы ООО «ФБК».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений ст.12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем: … восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, …

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 36 ЗК РФ предусматривает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельных участков.

В соответствии с ч.4 ст.27 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом № 221-ФЗ порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В судебном заседании установлено, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 года, истец [СКРЫТО] А12 является собственником земельного участка, общей площадью 281 кв.м., расположенного по адресу: Х, база Бугач, кадастровый номер У, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под застройкой, промышленное и жилищное строительство.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года было отказано в удовлетворении иска ОО «Алмаз» к ООО «ВэСТрой», Кузнецову С.В., Управлению Федеральной регистрационной службы в Красноярском крае, Бушмакиной В.П. о признании договора купли - продажи земельного участка, заключенного 00.00.0000 года между ООО «ВэСТрой» и Кузнецовым С.В., недействительным, прекращении права собственности Кузнецова С.В. на земельные участки с кадастровыми номерами У.

В 2011 году, на основании решения суда от 00.00.0000 года были внесены сведения о многоконтурном земельном участке в государственный кадастр недвижимости. В результате им (истцом) был получен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером У, дата постановки на ГКУ 27.12.2011. Сведения о местоположении границ земельного участка отсутствовали. 00.00.0000 года был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером У, расположенный: Россия, Х, Х, однако при проведении кадастровых работ не было произведено натурного обследования земельного участка, а при установлении границ по планшетам Х, не учтен объект капитального строительства (ТП), находящийся в собственности третьих лиц. 00.00.0000 года кадастровым инженером подготовлен межевой план по образованию 4 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х. В результате кадастровых работ образован самостоятельный земельный участок с кадастровым номером У, общей площадью У кв. м под объектом капитального строительства (ТП) с целью приведения границ земельного участка в соответствие с действующим законодательством. По результатам натурного обследования земельного участка фактических границ, с нанесением на кадастровую карту Х, а также нанесением границ территориальных зон и линий застройки было выявлено, что изначальная граница земельного участка не соответствует его фактическому местоположению.

Вышеприведенные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, в целях устранения допущенной ошибки, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить.

При этом суд также принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

По смыслу действующего законодательства, требование п. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" об обязательности согласования местоположения границ при выполнении кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ земельного участка распространяется лишь на те границы, которые ранее не были установлены с нормативной точностью и сведения о которых отсутствуют в государственном кадастре недвижимости. Если местоположение границ земельного участка, являющихся общими границами со смежными земельными участками, уже было установлено с необходимой точностью и должным образом согласовано при проведении кадастровых работ в отношении смежных земельных участков и сведения о местоположении этих границ внесены в государственный кадастр недвижимости, то в этом случае повторное согласование местоположения таких границ не требуется.

Из материалов дела следует, что расположение спорного земельного участка, площадью 281 кв.м., в отношении которого просит внести изменения истец, чьих – либо прав и законных интересов, а также смежных землепользователей не нарушает. Данные выводы подтверждаются как пояснениями представителя третьего лица – ООО «ФБК», так и заключением кадастрового инженера Рыбальченко Д.В. от 00.00.0000 года, из которого следует, что сведения о заинтересованных лицах, являющихся правообладателями смежных с испрашиваемым земельных участков с кадастровыми номерами У в Акт согласования не приводятся по причине того, что границы смежных земельных участков уже внесены в государственный кадастр недвижимости и не уточняются при проведении кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером У, расположенного: Х, Х

Исходя из позиции истца, расходы истца по оплате государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смаля А13 удовлетворить.

Внести изменения в Государственный кадастр недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером У путем изменения границ, заключающегося в переносе точек: т. 1 перенести на У м, т.2 – на У в юго-западном направлении, т.3 – на У м в западном направлении, т. 4 - на У м в северо-западном наплавлении к земельному участку с кадастровым номером У и путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о точках 1,2,3,4 и путем образования новых точек н1,н2,н3,н4,н5,н6, согласно межевому плану от 01 апреля 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: