Дело № 2-477/2019 (2-5437/2018;) ~ М-2603/2018, первая инстанция

№2-930/2019 (2-7126/2018;)

24RS0041-01-2018-002140-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 7 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Мочалова М.В.

с участием помощника прокурора района Шваенко А.В.

рассмотрев исковое заявление [СКРЫТО] С.Г. к КГБУЗ ККПТД №1, ООО Медицина компьютерных технологий о признании приказа о расторжении трудового договора не законным, восстановлении в должности, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском в суд, в котором просит восстановить ее на работе, в филиале №11 КГБУЗ ККПТД №1, в должности медицинской палатной сестры, взыскать средний заработок, за время вынужденного прогула, по день восстановления на работе, признать заключение ООО Медицина компьютерных технологий, от 21.6.2018 года не законным, взыскать с обоих ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда 50000 руб.

Свой иск обосновывает тем, что, как медработник ответчика, она обязана ежегодно проходить медосмотр. В ноябре 2017 года, она прошла медосмотр в ООО Медицина компьютерных технологий. Согласно паспорта здоровья, она могла исполнять свои трудовые обязанности. До февраля 2018 года она исполняла трудовые обязанности медсестры. 27.2.2018 года ей вручили приказ об увольнении, в связи с отсутствием у работодателя вакантных мест необходимой работнику, в связи с состоянием здоровья. Ей предоставили заключение №96 от 6.2.2018 года, оформленное ООО Медицина компьютерных технологий, согласно которого, она, по состоянию здоровья не может исполнять обязанности палатной медсестры. Истец полагает заключение №96 от 6.2.2018 года, выданное ООО Медицина компьютерных технологий, не законным.

В ходе процесса, истица уточнила иск. Отказавшись от требований о признании заключения ООО Медицина компьютерных технологий незаконным. Просит признать ее увольнение не законным, т.к. она была уволена в период нетрудоспособности, ей не предложили иные вакантные должности, по ее образованию, восстановить на работе и взыскать сумму заработной оплаты, за время вынужденного прогула.

Истец и ее представитель Трифонова К.С. уточненный иск поддержали полностью.

Представители КГБУЗ ККТПД №1 – Эльмурзаев Д.А., Труба Т.Ю., Груничева О.А., с иском не согласны, т.к. на момент увольнения истца, работодатель не знал о нетрудоспособности истца. Истица получила листок нетрудоспособности после ее увольнения и объявления приказа о ее увольнении. Истица, по состоянию здоровья, не соответствует ранее занимаемой должности – палатная медсестра. Ввиду того факта, что все работники медучреждения обязаны ежегодно проходить медобследование, истцу не предлагались иные вакантные должности.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации. Абзац пятый части первой его статьи 76 в качестве одного из оснований отстранения работника от работы предусматривает выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.. .

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

Статья 213 ТК РФ предусматривает, что Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В случае необходимости по решению органов местного самоуправления у отдельных работодателей могут вводиться дополнительные условия и показания к проведению обязательных медицинских осмотров.

Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников медицинскими осмотрами может предусматриваться проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника, при выявлении, в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора, являются: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В силу пункта 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем: 14) в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 6 той же статьи не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1090-О-О необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

В соответствии с п. 12 Порядка медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.

Согласно п. 13 Порядка медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; обоснованные выводов том числе: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению; иные сведения, касающиеся состояния здоровья гражданина и оказания ему медицинской помощи.

В п. 14 Порядка установлено, что медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии.

Настоящий Порядок не применяется в случае, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок выдачи справки или медицинского заключения либо иная форма справки или медицинского заключения (п. 19 Порядка).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда (если такое требование работником заявлено).

Таким образом, восстановлению на прежней работе подлежит работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Предметом доказывания по делам данной категории являются: наличие у работника заболевания, подтвержденного в установленном законом порядке, в соответствии с которым он нуждается в переводе; обстоятельства о наличии у работодателя вакантных должностей; возможность замещения указанных должностей работником, по состоянию здоровья и соответствие квалификационным требованиям; предложение таких должностей работнику; отказ работника от замещения предложенных должностей.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с трудовым договором, от 1.6.2009 года, истица принята на работу в Детский противотуберкулезный санаторий Пионерская речка, по должности палатной медсестры.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору с истцом, от 1.5.2015 года, суд установил, что Детский противотуберкулезный санаторий Пионерская речка, присоединен к КГБУЗ Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №1, который для истца выступает работодателем.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 27.10.2017 года установлено, что истица принята на работу к КГБУЗ Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №1, в туберкулезно легочно-терапевтическое отделение №3 (ф.11) медицинской палатной сестрой, ей установлен оклад 4536 руб., предусмотрены увеличение оклада при наличии высшей квалификационной категории до 1,33, а также выплаты северной надбавки и районного коэффициента, также предусмотрены ежемесячные выплаты, при достижении показателей, персональные выплаты, выплаты по итогам работы, выплаты за опыт работы.

Из пояснений сторон, справок о заработной плате, суд также установил, что истица была трудоустроена по внутреннему совместительству в той же должности – медицинской сестры палатной.

Согласно протоколов ВК ООО Медицина компьютерных технологий, от 6.2.2018 года и 21.2.2018 года, истица непригодна для работы медицинской сестры палатной по состоянию здоровья, т.к. выявлены – ИБС, Стабильная стенокардия, Гипертончексая болезнь, синдром дислипидемии, сахарный диабет, атеросклероз.

Истица, согласно приказа от 27.2.2018 года, №82 лс, была уволена с должности палатной медицинской сестры Туберкулезного легочно-терапевтического отделения №3 (ф.11) по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Истица с данным приказом ознакомлена в этот же день, о чем свидетельствует е подпись и дата.

Как видно из уведомления ответчика в адрес истца, ей предложено явиться и забрать трудовую книжку. С данным уведомлением истица ознакомлена, согласно подписи 27.2.2108 года.

Согласно листка нетрудоспособности истица была не трудоспособна с 27.2.2018 года по 13.3.2018 год. В листе нетрудоспособности не указано на место работы истца.

Фактически суд установил наличие законных оснований для увольнения истца работодателем, что следует из позиции истца по делу, которая согласилась с тем, что в приложении №3, к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ, от 12.4.2011 года, № 302н, предусмотрены такие заболевания, как гипертоническая болезнь 3 стадии, 3 степени, ишемическая болезнь, которые выявлены у нее и которые препятствуют занятию истцом должности медицинской палатной сестрой. Истица отказалась от прохождения судебной экспертизы ее состояния здоровья, согласившись с заключением ООО Медицина компьютерных технологий.

При этом, суд полагает признать не состоятельным довод истца о незаконности ее увольнения по тому основанию, что в день увольнения она была нетрудоспособна.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Пунктом 27 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Между тем, из материалов дела следует, что состояние здоровья истицы позволило ей 27.2.2018 года отработать смену, явиться к работодателю и получить приказ об увольнении, она была извещена о предстоящем увольнении, согласно ее пояснений за 2 месяца, знала об этом.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции расценивает действия истицы, как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что является самостоятельным основанием для отказа в защите прав.

Поскольку, при ознакомлении с распоряжением об увольнении, истица не была нетрудоспособна, листок нетрудоспособности был получен ею после того, как ей стало известно об увольнении, на момент увольнения истца ответчик не располагал никакими объективными данными о ее временной нетрудоспособности ввиду отсутствия таковых, недобросовестные действия работника, т.е. истца, скрывавшей от работодателя сведения о своей временной нетрудоспособности, с целью создания условий для возможной отмены приказа об увольнении, являются злоупотреблением правом работником. Поэтому у суда первой инстанции не имеется правовых оснований считать незаконной, как процедуру увольнения истца, произведенную в период временной нетрудоспособности.

Доводы истца о наличии свидетелей, работников ответчика, которые оказывали ей медицинскую помощь в день увольнения, суд не приемлет, т.к. данные свидетели бывшие работники ответчика, находятся в доверительных отношениях с истцом. Кроме того, сама истица провела дежурные сутки именно на работе, не заявляя о невозможности осуществлять трудовые функции, не вызвала для себя медпомощь от оперативных служб. Данное свидетельствует о том, что истица могла исполнять трудовые обязанности в целом.

При этом, суд полагает, что довод истца о незаконности увольнения, ввиду нарушения самой процедуры увольнения, когда работодатель не предложил ей иную вакантную должность по месту исполнения трудовых обязанностей, заслуживает внимания.

Увольнение истца, по состоянию здоровья, с занимаемой должности палатной медсестры действительно обосновано, т.к. истица не может по состоянию здоровья исполнять трудовые функции палатной медсестры.

Однако, ответчик нарушил саму процедуру увольнения, не предложив истцу, увольняемой с занимаемой должности палатной медсестры, иные вакантные должности, подходящие ей по состоянию здоровья, как то предусмотрено п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, когда увольнение возможно, при наличии отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Т.е. уволить истца можно было бы только при отказе работника от перевода на другую должность, либо при отсутствии такой должности.

В рамках данного спора, суд установил, что вакантные должности имели место быть, и истица в суде пояснила, что согласна была их занять, в случае поступления предложения, виду ее пенсионного возраста, состояния здоровья, нуждаемости в работе, доходе, состояния рынка труда, по ее возрасту и способностям.

Наличие вакантных должностей на момент увольнения истца, отражено в справке ответчика, согласно которой, имелись должности, не требующих специальных требований к образованию, к уровню подготовки к работе, а именно: должности гардеробщика, секретаря руководителя, уборщика медицинских помещений, кастелянши, уборщика территории.

Довод ответчика, что истцу невозможно было предложить никакую должность, т.к. ответчик относится, как работодатель, к медицинским учреждениям, где все сотрудники должны проходить медобследование, в том числе и по вакантным должностям, на которые претендует истец, а именно: должности гардеробщика, секретаря руководителя, уборщика медицинских помещений, кастелянши, уборщика территории, суд полагает признать не состоятельным, по следующим причинам:

Кроме положений ст. 213 ТК РФ, прямо предусматривающей, что работники медицинских организаций и детских учреждений, проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (далее - Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры работников).

В соответствии с пунктом 17 данного Перечня такие обязательные медицинские осмотры проводятся в отношении работников, занятых на работах медицинского персонала лечебно-профилактических учреждений, а также родильных домов (отделений), детских больниц (отделений), детских поликлиник, отделений патологии новорожденных, недоношенных.

Вышеуказанные медосмотры проводятся с целью охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Медицинский осмотр в соответствии с пунктом 17 Приложения N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н должны проходить только работники медицинского персонала лечебно-профилактических учреждений, а также родильных домов (отделений), детских больниц (отделений), детских поликлиник, отделений патологии новорожденных, недоношенных.

Т.е. основным критерием увольнения работника, ввиду непрохождения медосмотра, будет являться создание опасности гражданам, при оказании медицинской помощи, работником медучреждения, оказывающим именно медуслуги, работающей с пациентами.

Администратор и технические работники, на которые по мнению истца, она может претендовать, к медицинскому персоналу не относятся.

Истец не признана по состоянию здоровья полностью нетрудоспособной, т.е. способна осуществлять рабочие функции по общему состоянию здоровья и трудоспособности, с уровнем ее образования и подготовки, вне оказания медуслуг, вне работы с пациентами. Истица претендует на должности, работы в которых, напрямую не связаны с оказанием медуслуг ответчика, фактически, те должности, на которые претендует истец не относятся именно к должностям медицинского персонала, являясь обслуживающими и техническими должностями.

Доказательств, что по состоянию здоровья, образованию, предъявляемым требованиям по подготовке, истица не может выполнять работы по вакантным должностям: гардеробщика, секретаря руководителя, уборщика медицинских помещений, кастелянши, уборщик территории, суду ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что была нарушена процедура увольнения истца, а потому, приказ о ее увольнении не законный, и истица подлежит восстановлению в прежней должности.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Статья 139 ТК РФ гласит, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Т.к. истица была уволена не законно, то она имеет право на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно справок ответчика, истица за последний год, к моменту увольнения, имела общий доход, с учетом внутреннего совместительства, в размере: 95993,57 руб. + 139923,05 руб., а всего 235916,62 руб.

С учетом 128 рабочих дней, средний заработок в день, составит: 235916,62 руб. / 128 дн. =1843,09 руб.

Недополученная заработная плата, за период вынужденного прогула, составит 1843,09 руб. в день Х 254 дня = 468147,04 руб.

Именно данную сумму суд полагает взыскать с ответчика, в пользу истца, как недополученную заработную плату за время вынужденного прогула.

Фактически в ходе данного судебного процесса, суд установил нарушение трудовых прав истца, как работника, его работодателем, незаконным увольнением.

Как разъяснено в абзацах 2, 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы установлен по делу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Данный вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда основан на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание конкретные обстоятельств дела, объем и характер, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, период вынужденного прогула, данные о личности истца, иные заслуживающие внимание обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.

На основании всего вышеизложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, 3000 руб.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, в силу п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 333.19 налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

С учетов данного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины (468147,04 руб. -200000 руб.) х 1% + 5200 =7881,47 руб. за требование по зарплате + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, итого 8181,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать не законным приказ Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №1» (филиал №11), от 27.2.2018 года №82-лс об увольнении [СКРЫТО] С.Г. с должности медицинской сестры палатной. Восстановить [СКРЫТО] С.Г. в должности медицинской сестры палатной Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №1» (филиал №11). Взыскать в пользу [СКРЫТО] С.Г. с Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №1» (филиал №11) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 468147,04 руб. и компенсацию морального вреда, в размере 3000 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №1» (филиал №11) госпошлину в размере 8181,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней.

Председательствующий судья: Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 7.3.2019 года