Дело № 2-474/2018 (2-5544/2017;) ~ М-2858/2017, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А10 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

Кисезов А11 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 31 августа 2015 года между ним и ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» был заключен договор У купли-продажи, предметом которого являлась квартира по адресу: Х, стоимостью 2976350 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых составила 310770 рублей, в связи с чем 29 декабря 2016 года ответчику была направлена претензия с требованием возместить убытки, которая была им получена 13 января 2017 года, однако, она осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 310770 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 463047, 3 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы, штраф.

В судебном заседании представитель истца Селиванова А12., действующая на основании доверенности от 8 августа 2017 года, исковые требования уточнила в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 310770 рублей, в остальной части иск поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Тругов А13 действующий на основании доверенности от 21 июля 2017 года, исковые требования признал в части убытков, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, заключение эксперта, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 549 и ч.1 ст. 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 31 августа 2015 года был заключен договор У купли-продажи квартиры по адресу: Х, Х стоимостью 2976350 рублей, который был в установленном законом порядке зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 мая 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о долевом строительстве») застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности… земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства… на этом земельном участке многоквартирных домов…

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что застройщиком многоквартирного дома по вышеприведенном адресу является ответчик.

Согласно ч.1 ст. 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями ч. 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается заключением эксперта У от 23 октября 2017 года, что в ходе эксплуатации указанной квартиры истцом были выявлены строительно-монтажные недостатки: отклонения стен от вертикальной плоскости, отклонения пола от горизонтальной плоскости, на поверхностях потолка и стен имеются неровности (наплывы, перепады), дверные короба имеют отклонения от вертикали, оконные створки и балконное остекление не имеют свободного хода, в местах примыкания оконных блоков - трещины, неплотное прилегание резинового уплотнителя оконных блоков, в комнате зафиксировано закрытие водосливных отверстий подоконной доской со стороны балкона, в связи с чем истцом 29 декабря 2016 года ответчику была направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 310770 рублей, которая была получена застройщиком 13 января 2017 года и осталась без удовлетворения.

В тоже время, согласно заключению эксперта У от 23 октября 2017 года, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составила 144461 рубль.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта у суда нет, поскольку проведение экспертизы ООО «Квазар» было поручено судом, эксперт Жарченко А14 имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается соответствующей подпиской, заключение эксперта содержит исследовательскую часть и выводы, которые не противоречат друг другу, ответы на поставленные судом вопросы даны полные и мотивированные.

Доводы представителя истца о том, что экспертом Жарченко А15 при проведении экспертизы было использовано ПО «Гранд –Смета», что не отражает рыночную стоимость устранения недостатков, суд находит несостоятельными, поскольку эксперт Жарченко А16 в судебном заседании пояснил, что использование локально-сметного расчета, с применением коэффициентов и индексов в ценах на момент проведения исследования, наиболее объективно отражает стоимость убытков по сравнению с использованием сравнительного подхода при проведении экспертизы. При этом суд учитывает, что действующим законодательством эксперт не ограничен в выборе способа и метода проведения экспертизы.

заключение эксперта от 28 декабря 2016 года и заключение специалиста от 23 ноября 2017 года были созданы по инициативе истца, специалисты, выдавшие указанные заключения не были предупреждены об уголовной ответственности, их заключения были даны без учета всех обстоятельств дела и совокупности доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем суд не принимает их во внимание при разрешении данного спора и приходит к выводу о том, что требования [СКРЫТО] А17 о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков, подлежат удовлетворению частично, т.е. в сумме 144461 рубль.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что факт нарушения срока выполнения требований потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, убытки истцу по настоящее время не возмещены, застройщиком претензия о выплате суммы убытков получена 13 января 2017 года, учитывая положения ст. 191 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 24 января 2017 года по 22 июня 2017 года, т.е. за 150 дней, от размера убытков 144461 рубль, составляет:

144461 рубль х 1 % х 150 дней = 216691, 5 рубля.

В тоже время, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе размер убытков, связанных с устранением недостатков, что выявленные недостатки не являются существенными и препятствующими проживанию в жилом помещении, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 30000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа составляет 87230, 75 рубля, который с учетом соразмерности ответственности нарушенному праву, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлены договор на оказание комплексных юридических услуг от 15 августа 2017 года и к платежное поручение У от 16 августа 2017 года на сумму 15000 рублей. Учитывая категорию спора, а так же что представителем истца были оказаны услуги по подготовке иска и представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что расходы подлежат снижению до 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 28 декабря 2016 года и квитанциям от 22 декабря 2016 года, от 29 декабря 2016 года и от 27 февраля 2017 года истцом понесены расходы на оценку стоимости убытков, с учетом банковской комиссии, в сумме 11070 рублей, почтовые расходы на сумму 358, 78 рубля, всего 11428, 78 рубля.

Расходы по оформлению доверенности не подлежат учету при определении размера судебных расходов по данному спору, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года У расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу [СКРЫТО] А18 подлежат взысканию судебные расходы в размере 5842, 51 рубля (иск заявлен на сумму 621540 рублей (убытки 310770 рублей + неустойка 310770 рублей), взыскано 169461, 5 рубля (убытки 144461, 5 рубля + неустойка 25000 рублей), судебные расходы составили 21428, 78 рубля (услуги представителя 10000 рублей + расходы на оценку в размере 11070 рублей + почтовые расходы 358, 78 рубля), соответственно, 169461, 5 рубля х 21428, 78 рубля/621540 рубля).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4889, 23 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] А19 убытки в размере 144461, 5 рубля, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 5842, 51 рубля, а всего 190304, 01 рубля.

Взыскать ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4889, 23 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья