Дело № 2-4725/2018 ~ М-1926/2018, первая инстанция

Дело № 2-4725/2018

УИД 24RS0041-01-2018-002435-44

Категория 168г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Жидковой О.Б.,

с участием представителя истца Лигаева С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тросницкого Александра Юрьевича к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», мотивируя требование тем, что 05 мая 2017 года заключил с ответчиком кредитный договор № 625/0040-0611739. При заключении кредитного договора им было подписано заявление на подключение к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за подключение к программе страхования в сумме 43 249 рублей удержана при выдаче кредита. 15 мая 2017 года [СКРЫТО] А.Ю. обратился с заявлением об одностороннем отказе от услуги страхования с просьбой возвратить сумму страховки, в удовлетворении которого было отказано. Полагая, что он вправе отказаться от договора страхования, просит признать незаконным отказ ответчика в выплате уплаченной страховой премии, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору страхования, в размере 43 249 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 51898 рублей 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4162 рубля 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, а также штраф.

Истец [СКРЫТО] А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, уполномочил представлять его интересы Лигаева С.О.

Представитель истца Лигаев С.О., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/18-н/24-2018-2-274 от 06 апреля 2018 года, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что возможность отказа от страхования с полным возвратом страховой премии прямо предусмотрена законом, заявление об отказе от договора страхования направлено и ответчику, и страховой компании. Поскольку ответчик возражений не высказывает, полагает, что у суда отсутствуют основания для снижения штрафных санкций.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, письменный отзыв по требованиям не представили, ходатайств не заявляли.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание также не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из положений приведенной нормы закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 05 мая 2017 года [СКРЫТО] А.Ю. заключил с ПАО «ВТБ» кредитный договор № 625/0040-0611739, по условиям которого истцу предоставлен банком кредит на сумму 343249 рублей под 16,5 % годовых на срок 36 месяцев (л.д. 5-7).

Также истец обратился в ПАО «ВТБ 24» с заявлением, которым просил ПАО «ВТБ 24» обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи». Согласно заявлению страховая сумма определена в размере 343 249 рублей, срок страхования с 06 мая 2017 года по 05 мая 2020 года. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного лица по программе страхования за весь срок страхования составила 43 249 рублей, из которых вознаграждение банка 8649 рублей 80 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 34 599 рублей 20 коп. (л.д. 8).

Также судом установлено, что 15 мая 2017 года истец подал в ПАО «ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от договора страхования (л.д. 11,12), которые получены ответчиком и третьим лицом (оборот л.д. 11, 32).

Согласно иску, объяснениям истца, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что исходя из преамбулы Указания Центрального банка Российской Федерации № 3854-У от 20 ноября 2015 года (ред. от 01.06.2016), установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в указанный срок, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в установленный срок, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу данных Указаний Центрального банка Российской Федерации, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

При таком положении, поскольку [СКРЫТО] А.Ю. обратился к банку с заявлением об отказе от договора страхования в течение установленного нормативным актом 5-ти дневного срока, его требование о взыскании страховой премии является обоснованным.

При определении размера суммы, подлежащей возврату Тросницкому А.Ю. ответчиком, суд учитывает, что заявление об отказе от страхования подано истцом после начала действия договора страхования – 15 мая 2017 года, в связи с чем страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Соответственно, с учетом действия договора страхования по программе коллективного страхования 10 дней (с 06 мая по 15 мая 2017 года), в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 42854 рубля 40 коп. (43249 – (43249/1096 х 10)).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 8 Указаний Центрального банка Российской Федерации предусмотрено, что возврат страховой премии осуществляется в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

Соответственно, поскольку заявление об отказе от договора страхования получено ответчиком ПАО Банк «ВТБ» 22 мая 2017 года, денежные средства должна были быть возвращены не позднее 05 июня 2017 года, соответственно, с 06 июня 2017 года начинается период незаконного пользования ответчиком денежными средствами.

При таком положении, поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованными.

Размер процентов составит

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя суд полагает необходимым отказать.

Так, положения ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Настоящие исковые требования не основаны на отказе истца от договора в связи с нарушением срока оказания услуг или недостатками в них, в связи с чем к спорным правоотношениям положения указанной статьи не применяются.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Тросницкого А.Ю. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Тросницкого А.Ю. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23 799 рублей 30 коп. (42854,40+3744,18+1000/2), в пользу потребителя.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявляя требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суду представлен договор возмездного оказания услуг от 10 марта 2018 года, по условиям которого ООО «ГК Вертуалсеть» обязалось оказать Тросницкому А.Ю. услуги по составлению иска и представлению интересов в суде. Исполнение обязательств поручено Лигаеву С.О. (л.д. 10). Стоимость услуг согласована в размере 25000 рублей, и оплачена истцом в полном объеме (оборот л.д. 10).

Указанные расходы суд находит вынужденными, понесенными истцом в связи с нарушением ответчиком его прав.

Однако, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем фактически оказанных представителем услуг по договору, а именно: составление иска, участие в предварительном и одном судебном заседании, учитывая категорию спора, невысокую сложность дела, суд полагает необходимым с учетом требований разумности определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Между тем оснований для признания расходов истца по удостоверению доверенности на имя представителя судебными по данному делу не имеется, поскольку доверенность закрепляет широкий перечень полномочий Лигаева С.О. по представлению интересов Тросницкого А.Ю. в государственных и муниципальных органах, учреждениях, организациях, без указания настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 597 рублей 95 коп. (800 +3% от 26598,60) исходя из размера удовлетворенных требований (46598,60) + 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 1 897 рублей 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тросницкого Александра Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Тросницкого Александра Юрьевича убытки в размере 42854 рубля 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3744 рубля 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 11000 рублей, штраф в размере 23 799 рублей 30 коп..

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 897 рублей 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова