Дело № 2-4682/2017 ~ М-2014/2017, первая инстанция

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ФГАУ ВО «Сибирский федеральный университет» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к ФГАУ ВО «Сибирский федеральный университет» о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года приобрел в ООО «Николаевский автотехнический центр» сборный железобетонный гараж стоимостью 130000 руб., который с разрешения проректора ответчика находился на хранении на территории теплового пункта гаража университета, расположенного по адресу: Х «б», стр. 3. В октябре 2016 года ответчик без согласия истца смонтировал из гаража фундамент для других гаражей, в результате чего А1 не имеет возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. На основании изложенного просит взыскать с ФГАУ ВО «Сибирский федеральный университет» материальный ущерб в размере 130000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 руб.

Истец А1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФГАУ ВО «Сибирский федеральный университет» А4, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истец являлся сотрудником ФГАУ ВО «Сибирский федеральный университет», доказательств передачи принадлежащего ему имущества на хранение университету, доказательств повреждения принадлежащего ему на праве собственности имущества университетом не представил, какие-либо строительно-монтажные работы на территории университета не осуществлялись.

Третьи лица А2 А.Г., А2 В.И., А5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований А1

Выслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования А1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между причинением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, применительно к спорной ситуации, в частности, на стороне истца, лежит бремя доказывания факта причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что вред причинен действиями ответчика.

Как установлено в судебном заседании, с 1989 года до сентября 2016 года А1 работал в ФГАУ ВО «Сибирский федеральный университет» в должности начальника управления автотранспорта на момент увольнения.

00.00.0000 года А1 приобрел в ООО «Николаевский автотехнический центр» сборный железобетонный гараж стоимостью 130000 руб., что подтверждается товарной накладной У от 00.00.0000 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 5, 6).

В этот же день 00.00.0000 года А1 обратился с заявлением на имя проректора КГУ А6 и просил разрешить хранение гаража на территории теплового пункта на неопределенный срок. На указанном заявлении поставлена резолюция «Разрешаю» и подпись проректора (л.д. 7).

Из объяснений истца А1 следует, что после приобретения железобетонного гаража в ООО «Николаевский автотехнический центр» истец доставил приобретенные железобетонные блоки в разобранном виде на территорию теплового пункта гаража университета, где работал, и оставил их на хранении там. Блоки индивидуализирующих признаков не имели, были не новыми. После увольнения в сентябре 2016 года железобетонные блоки не забрал в связи с тем, что ему был ограничен доступ на территорию теплового пункта гаража, о чем ему сообщил главный инженер. С устными или письменными требованиями о вывозе принадлежащего истцу имущества к руководству ФГАУ ВО «Сибирский федеральный университет» не обращался.

Свидетель А7 в судебном заседании пояснил, что помог А1 доставить приобретенные блоки в университет, дальнейшая судьба блоков ему не известна.

Свидетель А8 в судебном заседании пояснил, что видел, как А1 привез железобетонные блоки на территорию университета, разместил на месте бывшей столярки.

Свидетель А9 в судебном заседании пояснил, что ему известно о том, что А1 привез и поставил на территории университета железобетонные блоки от гаража со слов истца, о состоянии плит в 2016 году до использования под фундамент ему не известно.

Иных доказательств, кроме показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтверждающих причинение истцу ущерба действиями ответчика стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме этого, в судебном заседании истцом не представлено доказательств состояния железобетонных плит гаража в момент приобретения и в настоящее время, не представлено доказательств ограничения доступа на территорию теплового пункта гаража ответчика и чинения препятствий в вывозе принадлежащего ему имущества. Из имеющихся документов невозможно установить, что плиты, использованные ответчиком под фундамент и изъятые в настоящее время из основания гаражей, принадлежат на праве собственности истцу, поскольку каких-либо идентифицирующих признаков указанные плиты не имеют и не имели на момент приобретения, что подтверждено истцом в судебном заседании.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, доказательств обращения к ответчику с требованием о передаче принадлежащего истцу на праве собственности имущества последним суду не представлено, из объяснений истца А1 следует, что ни с устными, ни с письменными заявлениями о разрешении вывоза железобетонных плит он к руководству университета не обращался.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований вышеуказанных положений действующего законодательства, пояснений свидетелей, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований А1 к ФГАУ ВО «Сибирский федеральный университет» о возмещении причиненного ущерба, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что каких-либо виновных действий со стороны ответчика, послуживших основанием для причинения истцу убытков, в связи с использованием железобетонных блоков не имеется, в связи, с чем правовые основания для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ отсутствуют. Как установлено в судебном заседании, доказательств того, что железобетонные блоки принадлежали истцу на праве собственности и были повреждены стороной ответчика или по его указанию иными лицами не имеется и стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не представлено тождества железобетонных блоков, ввезенных истцом в 2006 году на территорию университета, железобетонным блокам, находящимся на территории университета в настоящее время. При таких обстоятельствах, доказательств виновных действий со стороны ответчика не представлено.

Доводы А1 о передаче ФГАУ ВО «Сибирский федеральный университет» железобетонных блоков на хранение судом отвергается в силу отсутствия в представленной расписке предмета договора хранения, а также полномочий проректора на заключение договора хранения.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А1 к ФГАУ ВО «Сибирский федеральный университет» о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: А.Л. Ерохина