Дело № 2-4601/2018 ~ М-1801/2018, первая инстанция

Дело № 2-4601/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Пронине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А6 к [СКРЫТО] А7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Т.Б. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 14.45 часов, на Х «Е» Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак У, 124 под её (истца) управлением и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак У под управлением [СКРЫТО] М.А. Виновником ДТП был признан водитель [СКРЫТО] М.А., нарушивший п. 10.1 ПДД. В результате столкновения принадлежащему ей ([СКРЫТО] Т.Б.) автомобилю были причинены повреждения на сумму 103274,14 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика [СКРЫТО] М.А. застрахована не была, просит взыскать с последнего сумму материального ущерба в размере 103274,14 рублей, судебные расходы в размере 6314 рублей, в том числе расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 314,30 рубля, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2430 рублей.

В судебное заседание представитель истца Елизарьев М.Л. (по доверенности от 16 июня 2015 года, сроком по 16 июня 2020 года) не явился, был извещен, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик [СКРЫТО] М.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу: Х и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, изложенное в заявлении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и административный материал, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 14.45 часов, на Х «Е» Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак У под управлением [СКРЫТО] Т.Б. и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак У У под управлением [СКРЫТО] М.А. Виновником ДТП был признан водитель [СКРЫТО] М.А., нарушивший п. 10.1 ПДД. Указанное обстоятельство подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 01 мая 2015 года и материалами административного производства, представленными в материалы настоящего гражданского дела.

До настоящего времени виновность [СКРЫТО] М.А. в произошедшем ДТП никем не оспорена, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Как следует из материалов административного производства, гражданская ответственность [СКРЫТО] М.А. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из экспертного заключения У, выполненного НЭУ «СудЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак У, с учетом износа составляет 103274, 14 рублей.

Указанная оценка ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба со стороны последнего не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика [СКРЫТО] М.А. в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере 103274, 14 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Из материалов дела следует, что истец в связи с произошедшим ДТП понес расходы, а именно: расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 314, 30 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3266 рублей.

Обоснованность и достоверность указанных расходов подтверждается копиями представленных в материалы дела документов, не оспоренных ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных сумм в полном объеме с ответчика [СКРЫТО] М.А.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, поскольку, как следует из положений п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела нотариальная доверенность на имя Елизарьева М.Л. носит общий характер на представление интересов [СКРЫТО] Т.Б. в различных государственных структурах, с предоставлением различных полномочий и из нее не усматривается то обстоятельство, что данная доверенность выдана для участия представителя Елизарьева М.Л. в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] А8 удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А9 в пользу [СКРЫТО] А10 сумму материального ущерба в размере 103274 рубля 14 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 314 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 266 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: