Дело № 2-44/2014 (2-593/2013; 2-4290/2012;) ~ М-2962/2012, первая инстанция

Дело № 2-44/2014

А-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Приставка В.В.,

с участием истца [СКРЫТО] Т.П. и ей представителя Сидоровой Л.А.,

ответчика [СКРЫТО] Н.В., представителя ответчика [СКРЫТО] Т.Ю. Серебрякова И.Г., представителя ответчика [СКРЫТО] Е.В. Черкашиной Л.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т.П. к [СКРЫТО] Т.Ю., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требование тем, что Б. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Х. В 1999 году Б. составила в пользу истца завещание на спорную квартиру. А в 2003 году Б., находясь в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, подписала договор дарения спорной квартиры [СКРЫТО] Т.Ю., которая, впоследствии, продала квартиру ответчикам [СКРЫТО]. В связи с чем просит признать договор дарения, заключенный Б. с [СКРЫТО] Т.Ю. 26 августа 2003 года, а также договор купли-продажи, заключенный [СКРЫТО] Т.Ю. и [СКРЫТО] Н.В., недействительными, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец и её представитель Сидорова Л.А., допущенная до участия в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что при рассмотрении гражданского дела по иску опекуна Б. о признании данных сделок недействительными, истец узнала об их совершении. Указывая, что Б. была психически больна, злоупотребляла алкоголем, совершала неадекватные поступки, что подтверждают её соседи, просят признать договор дарения недействительным как совершенный гражданином не способным понимать значение своих действий и руководить ими, а договор купли-продажи ничтожным как основанный на порочной сделке. И признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию. Также пояснили, что о наличии завещания в её пользу до смерти Б. не знала.

Ответчик [СКРЫТО] Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайств об отложении не заявляла, уполномочила представлять её интересы Серебрякова И.Г.

Представитель ответчика Серебряков И.Г., действуя на основании доверенности реестр. № У от 01 октября 2012 года, иск не признал. Ссылаясь на документы о приватизации спорной квартиры, указывает, что процедуру приватизации Б. совершила самостоятельно, что, с учетом противоречивых показаний свидетелей, а также совершении оспариваемой сделки с участием нотариуса, который проверял дееспособность Б., свидетельствует о том, что Б. находилась в состоянии, когда понимала значение своих действий и могла ими руководить. Полагает, что к заключению экспертов следует относиться критически, поскольку при определении состояния здоровья Б. на август 2003 года, они ссылаются на обстоятельства 2007 и более поздние годы. Кроме того заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик [СКРЫТО] Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайств об отложении не заявляла, уполномочила представлять её интересы Черкашину Л.В., которая, действуя на основании доверенности реестр. № У от 08 июля 2014 года, иск не признала. Указывает, что при проведении экспертизы исследовался вкладыш к медицинской карте Б., тогда как судом данный документ экспертам не предоставлялся; лечебное учреждение указало на отсутствие амбулаторной карты Б. Также считает что достаточных доказательств отсутствия у Б. на момент заключения сделок способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения не имеется. Полагает, что [СКРЫТО] Е.В. является добросовестным приобретателем, истребование имущества от которой не возможно. Также заявила о пропуске истцом годичного срока исковой давности, указав, что еще при рассмотрении другого дела истец знала о наличии оспариваемых договоров.

Ответчик [СКРЫТО] Н.В. иск не признала, указала, что совершала оспариваемую сделку купли-продажи в интересах несовершеннолетней на тот момент дочери [СКРЫТО] Е.В. с согласия органов опеки и попечительства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, нотариус Царева Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ранее просила дело рассматривать в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание также не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, просили дело рассматривать в отсутствие их представителя. Суду представили письменный отзыв, согласно которому при проведении правовой экспертизы договора дарения и купли-продажи оснований для регистрации оспариваемых договоров не установлено.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии ст. 177 Гражданского кодекса РФ (ред. от 10.01.2003) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что Б. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 06 февраля 2003 года являлась собственником квартиры расположенной по адресу: Х (л.д. 52).

26 августа 2003 года Б., реализуя правомочия собственника, заключила договора дарения квартиры [СКРЫТО] Т.Ю. (л.д. 24).

В последующем, 23 марта 2004 года [СКРЫТО] Т.Ю. продала квартиру [СКРЫТО] Е.В., в лице её законного представителя [СКРЫТО] Н.В. (л.д. 25).

13 февраля 2012 года Б. умерла (л.д. 7).

Ссылаясь на завещание, составленное Б. в 1999 году в пользу [СКРЫТО] Т.П. (л.д. 5), последняя обратилась в суд 23 августа 2012 года с настоящим иском об оспаривании договора дарения и последующей сделки купли-продажи, указывая, что Б. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 16).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 572/д от 31 марта 2014 года КГБУЗ Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1 в связи с противоречивостью свидетельских показаний о психическом и эмоциональном состоянии подэкспертной в интересующий период, отсутствием в материалах дела данных о её индивидуально-психологических особенностей, отсутствием в медицинской документации записей о психическом состоянии Б. в период непосредственно приближенный к моменту заключения договора дарения квартиры достоверно оценить особенности интеллектуально-мнестической и эмоционально волевой сферы, критические и прогностические способности подэкспертной не представляется возможным. С большей долей вероятности можно утверждать, что Б. выявляла снижение уровня психических функций с падением умственной работоспособности, снижением концентрации внимания, мнестическими расстройствами и значительным снижением уровня мыслительной деятельности с развитием оскудения интеллектуальных возможностей, снижением критических и прогностических возможностей, поэтому не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими во время подписания договора дарения квартиры от 26 августа 2003 года (л.д.191-200).

Вместе с тем, судом также установлено, что 28 июля 2010 года Б. признана решением Октябрьского районного суда недееспособной (л.д.249-250); распоряжением администрации Октябрьского района г. Красноярска от 23 мая 2011 года С. назначена опекуном Б. (л.д.251).

18 июля 2011 года опекун Б. С. обратилась в суд с иском о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными (л.д.247,248,252). Определением суда от 13 апреля 2012 года исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д.253).

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что [СКРЫТО] Т.П. как наследник по завещанию вправе обращаться в суд после смерти Б. с иском о признании недействительной совершенной ею сделки – договора дарения квартиры [СКРЫТО] Т.Ю.

Вместе с тем, еще при жизни наследодателя Б. её опекун, действуя от её имени и в её интересах обращалась в суд с иском об оспаривании данного договора дарения, и совершенного на основании него договора купли-продажи, с указанием, что о совершении данных сделок стало известно в момент оформления опекунства над Б., что имело место в мае 2011 года.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» обращение наследника с иском об оспаривании сделки совершенной наследодателем, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с момента, определенного опекуном как момент получения информации о заключении Б. оспариваемых сделок – май 2011 года, соответственно годичный срок исковой давности истек в июне 2012 года, тогда как [СКРЫТО] Т.П. обратилась в суд с настоящим иском 23 июля 2012 года.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом названных ном, поскольку ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.П. о признании договора дарения, заключенного Б. с [СКРЫТО] Т.Ю. 26 августа 2003 года, а также договора купли-продажи, заключенного [СКРЫТО] Т.Ю. и [СКРЫТО] Н.В., недействительными, применении последствий недействительности сделки, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.П. к [СКРЫТО] Т.Ю., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова