Дело № 2-4380/2016, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)
Дата поступления 11.03.2016
Дата решения 22.04.2016
Категория дела Иски о взыскании сумм по договору займа
Судья Кравченко О.Е.
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 29de9454-5217-3864-90f6-7402fa34fa10
Стороны по делу
Истец
*** ** "****** *****"
Ответчик
********* *.*.
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 2-4380/2016

З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «УралСиб» к [СКРЫТО] Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «УралСиб» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Е.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 3900-N93/06567 от 15.10.2013 г. в размере 81270,94 в том числе: задолженность по кредиту в размере 48595,82 рублей, проценты в размере 13920,29 рублей, пени в размере 18754,83 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2638,13 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 15 октября 2013 года стороны заключили кредитный договор, которому присвоен номер № 3900-N93/06567. По указанному соглашению ответчику перечислены денежные средства в размере 93929,36 рублей под 24 % годовых, лимит кредитования был установлен в размере 49000 рублей. Согласно условиям договора заемщик обязан в период не позднее 40 (сорока) календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «УралСиб» - Малинчик О.В. (по доверенности), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражала против принятия решения в заочном порядке.

Ответчик [СКРЫТО] Е.С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известным суду адресам (месту фактического проживания и регистрации), письменных ходатайств и заявлений суду не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает не явку ответчика в суд как нежелание лично участвовать в судебном заседании и пользоваться своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, отраженное в иске, в соответствие с которым истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 15 октября 2013 года между истцом и ответчицей в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании № 3900-N93/06567, по условиям которого, [СКРЫТО] Е.С. перечислены денежные средства в размере 93929,36 рублей под 24 % годовых. По указанному соглашению ответчику перечислены денежные средства в размере 93929,36 рублей под 24 % годовых, лимит кредитования был установлен в размере 49000 рублей. Согласно условиям договора заемщик обязан в период не позднее 40 (сорока) календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности. Как следует из выписки по счету [СКРЫТО] Е.С. обязательства по ежемесячному погашению кредита, заемщиком производятся не надлежащим образом.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на 22 сентября 2015 года следует, что общая задолженность ответчика составила 81270,94 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере 48595,82 рублей, проценты в размере 13920,29 рублей, пени в размере 18754,83 рублей. Данный расчет выполнен в соответствии с условиями о кредитовании, арифметически верный и подтверждается справкой по счету клиента.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт наличия задолженности по кредитному соглашению от 15.10.2013 г. № 3900-N93/06567, а также размер основного долга и процентов за пользование кредитом со стороны ответчика не оспорен (иного расчета с его стороны не представлено), доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны [СКРЫТО] Е.С. на момент рассмотрения дела вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере 48595,82 рублей, проценты в размере 13920,29 рублей.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета представленного истцом, размер неустойки, которую банк просит взыскать с ответчика из расчета на 22 сентября 2015 года, составляет 18754,83 рублей.

Принимая во внимание характер неисполненного обязательства, учитывая период задолженности, отсутствие доказательств принятия ответчиком мер к погашению задолженности, суд полагает необходимым взыскать неустойку в полном объеме в размере 18754,83 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2638,13 рублей, понесенные им при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «УралСиб» к [СКРЫТО] Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.С. в пользу ПАО «УралСиб» сумму задолженности по кредитному договору № 3900-N93/06567 от 15.10.2013 г. размере 81270,94 в том числе: задолженность по кредиту в размере 48595,82 рублей, проценты в размере 13920,29 рублей, пени в размере 18754,83 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2638,13 рублей

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья Кравченко О.Е.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) на 11.03.2016:
Дело № 2-5366/2016 ~ М-2281/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 14.06.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кирсанова Т.Б.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9а-156/2016 ~ М-1784/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 14.03.2016
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ерохина А.Л.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-114/2016 ~ М-1672/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 16.03.2016
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шатрова Р.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-6047/2016 ~ М-2984/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 11.05.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ерохина А.Л.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № М-1783/2016, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ерохина А.Л.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2а-5819/2016 ~ М-2755/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 07.07.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Черных А.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-6301/2016 ~ М-3230/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 21.10.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кирсанова Т.Б.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-6825/2016 ~ М-3767/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 11.05.2016
  • Решение: Передано по подсудности, подведомственности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ерохина А.Л.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4984/2016 ~ М-1898/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 01.09.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Харитонов А.С.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4394/2016 ~ М-1310/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 13.05.2016
  • Решение: Передано по подсудности, подведомственности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шатрова Р.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ