Дело № 2-437/2014 (2-4514/2013;), первая инстанция

Именем Российской Федерации

07 февраля 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Ушаковой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] П.С. к [СКРЫТО] Л.Н. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] П.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений т.1 л.д.127) к [СКРЫТО] Л.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 06 февраля 2012 года по вине ответчика, являющегося собственником жилого помещения – Х, произошло затопление его (истца) Х. Стоимость восстановительного ремонта согласно Отчету об оценке №498/02-12Н, составленного ООО «Современные бизнес-технологии» составила 139 000 рублей, которые в добровольном порядке [СКРЫТО] Л.Н. возместить отказывается. Просит взыскать с ответчицы ущерб, причиненный затоплением в размере 139000 рублей, расходы по производству оценки ущерба – 7000 рублей, оплату услуг представителя 13500 рублей и составление доверенности 1000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Лигаев С.О. (по доверенности) требования, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, каким-либо образом уточнять их не намерены, пояснив при этом, что затопление произошло в результате образования свища на системе горячего водоснабжения (отопительной системы) в одной из комнат Х, что является общим имуществом, вместе с тем, [СКРЫТО] Л.Н., является по их мнению надлежащим ответчиком, поскольку она как собственник квартиры в ней не проживала длительное время, не осуществляла надлежащий осмотр труб и их содержание.

Ответчик [СКРЫТО] Л.Н. и ее представитель Павлова Н.Н. (по ордеру) в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснив, что она ([СКРЫТО] Л.Н.) в данном случае не является надлежащим ответчиком, поскольку согласно акту №48 от 07 февраля 2012 года составленного ООО «САНРЕМ» причиной затопления явился «свищ на стояке отопления в большой спальне в Х». Согласно положениям ст.36 ЖК РФ и правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки о стояков, а также механического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно договору управления многоквартирным домом обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного Х в Х возложены на ООО КУЖФ «Северо-Западная». Надлежащее содержание стояков системы центрального отопления включает в себя, в том числе проверку исправности системы отопления, гидравлических испытаниях, промывке и дезинфекции систем, текущем и капительном ремонте, ежедневном контроле за работой системы отопления. Специалисты ООО КУЖФ «Северо-Западная» какого-либо надлежащего осмотра труб системы отопления никогда не проводили, в данном доме не проводился капитальный ремонт, трубы не заменялись порядка 28 лет. Учитывая данные обстоятельства, просили в удовлетворении исковых требований заявленных к [СКРЫТО] Л.Н. отказать. Кроме того, просили взыскать с истца в свою пользу компенсацию за фактическую потерю времени и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО КУЖФ «Северо-Западная» Старосотникова Е.А. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала, подтвердив при этом, что затопление в квартире истца произошло по причине образования свища на трубе системы отопления, относящегося к общедомовому имуществу, вместе с тем, полагала, что свои обязанности по надлежащему содержанию данного имущества не выполнила ответчица [СКРЫТО] Л.Н., поскольку она не обращалась в обслуживающую организацию ООО «САНРЕМ» с какими-либо жалобами либо заявками на ремонт. Однако, предоставить доказательства ненадлежащего состояния труб в квартире ответчика на момент затопления, она не может.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «САНРЕМ» Скачкова А.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, будучи опрошенной в ходе предыдущих судебных заседаний, пояснила, что, действительно, затопление квартиры истца произошло по причине образования свища на системе отопления, являющегося общедомовым имуществом многоквартирного Х, со стороны их организации были организованы осмотры общедомового имущества, однако, попасть в квартиру ответчицы не представилось возможным, поскольку она там не проживает, о чем имеются соответствующие акты. После затопления был составлен №48 от 07 февраля 2012 года, в котором указана причина затопления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – ГУК «Жилищный фонд», [СКРЫТО] В.П.. [СКРЫТО] Е.П., [СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] Д.Н. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в соответствие со ст. 113 ГПК РФ. [СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] Д.Н представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Согласно ст.209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] П.С., 00.00.0000 года года рождения является собственником 3/4 долей в праве собственности на Х, собственником 1/4 доли является ЮВП, 00.00.0000 года года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (т.1 л.д.57,58).

Согласно выписке из ЕГРП от 03.04.2012г. № 01/009/2012-668 собственником Х является [СКРЫТО] Л.Н..( т.1л.д. 56).

Из акта № 48 от 07 февраля 2012 года проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда – Х, принадлежащей истцу (т.1 л.д.12-13) следует, что 07 февраля 2012 года в период с 10.00 часов до 11.35 часов проведено обследование вышеуказанной квартиры с участием истца, техника ООО «САНРЕМ» ИЮН Согласно данному акту установлен факт затопления Х выше расположенной квартирой Х 06 февраля 2012 года, выявлены признаки затопления: сырость, намокания, подтеки, влага. В результате затопления обнаружены следующие повреждения:

- в спальне большой, в связи с большим объемом воды произошло провисание и обрыв потолка, разводы на обоях по периметру комнаты, местами вздутие обоев;

- в маленькой спальне, провисание и обрыв натяжного потолка, местами намокание и отклеивание обоев;

- в кухне местами намокли, вздулись. Отклеились обои, желтые разводы на кафельной плитке (фартук);

- в зале – мокрые обои на одной стене (подъездная);

- ванная. В связи с большим объемом воды произошло провисание и обрыв натяжного потолка;

- коридор, местами намокли и вздулись обои. В связи с большим объемом воды произошло провисание и обрыв потолка.

В качестве причины затопления в акте указано: свищ на стояке отопления в большой спальне. Кроме того, установлено, что на место выезжала АТС ООО «ИВА» которая не своевременно приняла меры по отключению стояка отопления (сброс теплоносителя). Со слов квартиросъемщика Х отключение длилось с 19.00 до 20.00 часов. 07 февраля 2012 года силами квартиросъемщика Х (ответчика) произведена установка клапана на стояке отопления. Работниками ООО «САНРЕМ» произведен запуск стояка отопления. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст.30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Так, в соответствии с п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ, ч.1 ст. 290 ГК РФ, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не принадлежат собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, через которую они проходят.

В соответствии с п.п. 6,10 названных выше Правил общее имущество, в состав которого включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества.

При этом установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.11 Правил).

В силу п. 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

Из имеющихся материалов: технического паспорта, справки об отсутствии на установленном у ответчика в квартире конвекторе системы отключающих устройств, плана-схемы системы водоснабжения и отопления Х, из техпаспорта жилого дома видно, что поврежденным элементом инженерных сетей в квартире ответчика являлась труба отопления, что относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, это обстоятельство, как сторонами, их представителями, так и представителями третьих лиц - ООО КУЖФ «Северо-Западная» и ООО «САНРЕМ» в судебном заседании признано, и не оспаривалось.

Согласно договору от 02 ноября 2006 года, управление многоквартирным домом по Х в Х осуществляет ООО Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная» (т.1 л.д.133-155).

В соответствии с договором №20 на выполнение работ от 23.12.2011г. (т.1 л.д. 179-186), заключенным между ООО КУЖФ «Северо-Западная» и ООО «САНРЕМ», работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда согласно адресного списка возложены на ООО «САНРЕМ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, а поскольку ответственным за техническое состояние, содержание и ремонт общего имущества является управляющая компания, в данном случае ООО КУЖФ «Северо-Западная», то законных оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика [СКРЫТО] Л.Н. как собственника Х, в которой расположено это общее имущество, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных к ней исковых требований следует отказать.

Доводы представителей ООО КУЖФ «Северо-Западная» и ООО «САНРЕМ» о том, что вина в причинении ущерба лежит на собственнике Х, вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, поскольку со стороны их организации были организованы осмотры общедомового имущества, однако, попасть в квартиру ответчицы не представилось возможным, так как со слов соседей она там не проживает, о чем имеются соответствующие акты, суд не может признать объективными и достоверными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с приказом №3/1 от 11.01.2012г. ООО «САНРЕМ» (т.1 л.д.108) на основании распоряжения УК «Северо-Западная» необходимо было произвести осмотр инженерных сетей и коммуникаций с целью выявления и устранения неисправностей в домах по адресам Х…

Согласно докладным (т.1 л.д.109,110) в квартире по адресу: Х жители отсутствовали очень длительное время.

Кроме того, в соответствии с представленными справками ст.УУП отдела полиции №2 (т.1 л.д.111,112) на предмет лиц, проживающих в квартире был проверен адрес: Х, установлено, что в квартире никто не появляется и не проживает.

Фак не проживания ответчика в принадлежащей ей на праве собственности Х объективно ничем кроме пояснений третьих лиц и представленных ими справок участкового не подтверждается, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ходатайств о вызове и допросе свидетелей (участкового, соседей которые им опрашивались) ими не заявлялись, кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчицей выполняются надлежащим образом, каких-либо задолженностей она не имеет, после затопления 06 февраля 2012 года, именно собственниками Х (то есть ответчиками) были приняты меры для установки клапана на трубе, о чем отражено в акте №48 и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что в свою очередь также свидетельствует о своевременном и надлежащем исполнении со стороны [СКРЫТО] Л.Н. своих обязанностей как собственника.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей ШВИ и БДВ в судебном заседании 24.01.2013г. (т.2 л.д.5-9) пояснили, что знакомы с семьей [СКРЫТО] Л.Н. длительное время, ШВИ проживает в соседнем подъезде, одна из стен в его квартире является смежной со стеной Х, принадлежащей ответчице, в связи с чем, он, через совместные розетки электропитания, слышит что там бывают люди, вечерами горит свет, иногда он встречал во дворе Дениса (сына ответчицы). При этом, поскольку он является пенсионером, часто бывает дома, однако никогда к нему в квартиру работники с обслуживающей организации с профилактическими осмотрами труб не приходили. Свидетель БДВ пояснил, что является знакомым [СКРЫТО] Д.Н., сына ответчицы, знает что их семья проживает по Х15, он там бывал в гостях у Дениса, в том числе в феврале 2012 года, когда со слов Дениса узнал, что произошло затопление квартиры.

Учитывая показания свидетелей, принимая во внимание, отсутствие правовой нормы регламентирующей необходимость постоянного пребывания в собственной квартире, суд полагает, что представленные суду докладные записки о проверке оборудования 20.01.2012 и 03.02.2012г. и отсутствии в этот момент [СКРЫТО] Л.Н. дома, не свидетельствуют о не проживании собственника в квартире, а как следствие о ее ненадлежащем содержании общедомового имущества находящегося внутри Х.

Помимо того, представленные суду справки УУМ ОП №2 составлены 10.02.2012г. и 22.08.2012г., то есть после затопления 06.02.2012г., в связи с чем, отношения к рассматриваемому делу, по мнению суда, они не имеют, кроме того, одна из них (от 22.08.2012г.) составлена после предъявления иска в суд.

Кроме того, исходя из причины затопления «свищ на стояке отопления», его появление с учетом природных и технических особенностей носит, по мнению суда, внезапный характер, доказательств обратного суду не представлено, отсутствие иных повреждений на системе отопления, свидетельствующих о его некачественном содержании не период 06.02.2012г., так и впоследствии, в момент устранения причин затопления и установки клапана (самим собственником Х), что, также свидетельствует об отсутствии вины [СКРЫТО] Л.Н. в причинении ущерба истцу.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что исковые требования [СКРЫТО] П.С. заявлены к одному ответчику – [СКРЫТО] Л.Н., против удовлетворения ходатайства ответчика о замене на надлежащего ответчика истец возражал, суд полагает необходимым, учитывая обстоятельства дела и отсутствие вины [СКРЫТО] Л.Н. в затоплении в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по проведению оценки ущерба, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.03.2012г. (т.1 л.д.14) в размере 7000 рублей, а также расходы на участие представителя на основании договора оказания возмездных услуг от 19.02.2012г. в размере 13500 рублей (л.д.15, 17-18) и оформление нотариальной доверенности на участие в деле представителя в размере 1000 рублей, однако, учитывая, что вина [СКРЫТО] Л.Н. в затоплении не установлена, следовательно, указанные расходы также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку должны быть компенсированы виновной стороной.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца в свою пользу компенсацию за фактическую потерю времени и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

В соответствии со ст.99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения ответчицей расходов в рамках настоящего гражданского дела и достоверность представленных ею документов, а именно соглашение на оказание юридической помощи, квитанции на оплату услуг 20000 рублей и 10000 рублей, (л.д.103-106) сомнений в подлинности у суда не вызывает.

С учетом принципа разумности, количества проведенных судебных заседаний по настоящему делу в суде первой инстанции, объема выполненной работы со стороны представителя – адвоката Павловой Н.Н. (участие в судебных заседаниях, составление письменных возражений, консультирование) и сложность дела, принимая во внимание, что ранее указанные расходы ко взысканию не предъявлялись, вместе с тем, учитывая позицию истца, возражавшего против взыскания данных расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с [СКРЫТО] П.С. расходов на оплату услуг представителя частично в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что со стороны ответчика суду не представлено убедительных доказательств свидетельствующих о недобросовестности истца заявившего неосновательный иск и систематического противодействия с его стороны для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает, в удовлетворении её требований о взыскании с [СКРЫТО] П.С. в пользу [СКРЫТО] Л.Н. компенсации в порядке ст.99 ГПК РФ, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] П.С. к [СКРЫТО] Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением - отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] П.С. в пользу [СКРЫТО] Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в требованиях о взыскании компенсации за потерю времени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: