Дело № 2-426/2018 (2-5316/2017;) ~ М-2627/2017, первая инстанция

Дело № 2-426/2018

Категория 2. 117

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Жидковой О.Б.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Е.М. Ефимова И.М., представителя ответчика ООО ПСК «Омега» Лустенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.М. к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] Е.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что 11 января 2017 года к ней перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Х, на основании договора купли-продажи. Застройщиком жилого дома являлся ответчик. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки производственного характера, что установлено заключением ООО «Красноярскпроектстрой». 19 мая 2017 года истец предъявила ответчику требование об устранении недостатков, которое не было удовлетворено. Просит взыскать с ответчика возмещение расходов на устранение недостатков в размере 132 909 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в том же размере, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

Истец [СКРЫТО] Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, уполномочила нотариально удостоверенной доверенностью представлять её интересы Ефимова И.М.

В судебном заседании представитель истца Ефимов И.М., действующий на основании доверенности реестр. № 2-557 от 07 апреля 2017 года, исковые требования уточнил, и, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика убытки в размере 92914 рублей, неустойку в том же размере за период с 30 мая 2017 года по 17 января 2018 года, расходы по проведению экспертизы в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 2 300 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 331 рубль 59 коп., а также штраф. Суду пояснил, что до настоящего времени, несмотря на претензию истца и проведение судебной экспертизы, истцу убытки не возмещены. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» Лустенко А.Н., действуя на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая выводы судебной экспертизы, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной.

Представитель третьего лица ООО «БФК» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.04.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 11 января 2017 года [СКРЫТО] Е.М. приобрела у Поползиной Т.М. квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Х (л.д. 8).

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] Е.М. указал, что квартира передана застройщиком с недостатками отделочных покрытий стен и перегородок, покрытий пола, потолка, окон, внутриквартирных инженерных сетей, внутриквартирных деревянных дверей, что установлено заключением ООО «Красноярскпроектстрой» (л.д. 22-63).

В целях проверки обоснованности требований истца по ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 2-5316/2017, при обследовании квартиры выявлены недостатки. Так, в коридоре: Отклонение поверхности линолеума от плоскости - противоречит СНиП 3.04.01-87; поверхность стен имеет отклонения от вертикали - противоречит СНиП 3.04.01-87; при стыковке смежных обойных полотнищ допущены зазоры - противоречит СНиП 3.04.01-87. В гостиной: отклонение поверхности линолеума от плоскости - противоречит СНиП 3.04.01-87; поверхность стен имеет неровности плавного очертания, - противоречит СНиП 3.04.01-87; при стыковке смежных обойных полотнищ допущены зазоры - противоречит СНиП 3.04.01-87;подоконник примыкает к коробке неплотно, визуализируются растрескивания герметика - противоречит ГОСТ 30971-2002; открывание и закрывание створки среднего блока происходит с заеданием – противоречит ГОСТ 30674-99; при измерении электронным уровнем установлено отклонение от вертикали, допущенное при монтаже конструкции - противоречит ГОСТ 30971-2012. Спальня: отклонение поверхности линолеума от плоскости - противоречит СНиП 3.04.01-87; поверхность стен имеет неровности плавного очертания - противоречит СНиП 3.04.01-87; при оклейке допущено образование морщин на поверхности обоев - противоречит СНиП 3.04.01-87; подоконник примыкает к коробке неплотно, визуализируются растрескивания герметика - противоречит ГОСТ 30971-2002; В примыканиях накладных откосов визуализируются растрескивание герметика - противоречит ГОСТ 30971-2002; на поверхности откосов визуализируются пятна монтажной пены - противоречит ГОСТ 30674-99. Кухня: отклонение поверхности линолеума от плоскости - противоречит СНиП 3.04.01-87; поверхность стен имеет отклонения от вертикали - противоречит СНиП 3.04.01-87; поверхность стен оклеена обоями с доклейками - противоречит СНиП 3.04.01-87. Лоджия: на поверхности стяжки визуализируются трещины, при проверке простукиванием, обнаружено изменение характера звучания, что свидетельствует об отсутствии сцепления стяжки с основанием - противоречит СНиП 3.04.01-87; закрывание и открывание правой створки происходит с заеданием, при монтаже штапиков остекления допущены зазоры в угловых соединениях – противоречит ГОСТ 21519-2003.

Причиной появления недостатков (дефектов) согласно выводам экспертов является нарушение технологии, отступление от требований нормативных документов при производстве строительно-монтажных, отделочных работ.

Явными недостатками являются: трещины герметика в примыканиях оконных блоков, заедание механизмов створчатых элементов, загрязнение оконного блока монтажной пеной.

Стоимость устранения производственных недостатков экспертами определена в сумме 92 914 рублей 38 коп. (л.д. 95-124).

Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, к устранению которых ответчиком мер не предпринято, несмотря на досудебные претензии, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков в размере 92 914 рублей 38 коп. в соответствии с заключением ООО «Сюрвей-сервис».

При этом суд отклоняет возражения ответчика о том, что ряд недостатков являются явными и могли быть выявлены при приемке, что лишает истца права предъявлять претензии по ним.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем работы приняты истцом по акту, в котором наличие указанных явных недостатков сторонами не были оговорены.

При этом доказательств возникновения указанных явных недостатков именно на момент принятия работ истцом не представлено.

То обстоятельство, что выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания, при том, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, а не о расторжении договора, не имеет правового значения для разрешения спора. И не лишает истца права требовать их устранения.

Также судом установлено, что 19 мая 2017 года ответчиком получена претензия истца относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков (л.д. 18, 19).

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были, предложения о проведении экспертизы качества выполненных строительно-монтажных работ от ответчика не поступало. При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки в размере 92 914 рублей, исходя из расчета 92914 х 3 % х 233, где 92914 - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 233 – количество дней просрочки с 30 мая 2017 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 17 января 2018 года, с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», является арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков), период пользования жилым помещением до предъявления претензии застройщику (более 2 лет), с учетом назначения неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права [СКРЫТО] Е.М. как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика ООО ПСК «Омега» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 62 457 рублей (92914+30000+2000/2).

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях обращения в суд истцом [СКРЫТО] Е.М. понесены расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 мая 2017 года (л.д. 21).

Также, как следует из квитанций, истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в размере 151 рубль 74 коп., а также 179 рублей 85 коп. - по извещению ответчика о проведении досудебного исследования квартиры (л.д. 135,136,137).

Кроме того, истец оплатил 2 300 рублей за удостоверение доверенности на имя представителя (л.д. 66).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При таком положении, исходя из размера требований истца, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, судебные расходы, понесенные истцом [СКРЫТО] Е.М. по досудебному исследованию квартиры, почтовые расходы по извещению ответчика и направлению ему претензии, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Поскольку доверенность указывает на участие представителя в данном конкретном споре, расходы подлежат возмещению ответчиком также в полном объеме.

Указание представителя ответчика на то, что получение денежных средств оформлено квитанциями, которые не являются доказательством надлежащего учета поступивших денежных средств, и не свидетельствуют о получении представителем дохода, суд отклоняет, поскольку факт соблюдения ООО ЮА «Дипломат» финансовой дисциплины, исполнения налоговой обязанности, не имеет значения для разрешения данного вопроса и не опровергает факт получения спорных сумм, не является следствием действия истца и не свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Также, при назначении судом по делу судебной экспертизы расходы по её проведению были возложены судом на ответчика.

Как следует из сообщения экспертной организации стоимость экспертизы составила 35000 рублей. ООО ПСК «Омега» экспертиза не оплачена.

При таком положении, поскольку требования истца признаны обоснованными и удовлетворены в части основного требования в полном объеме, судебная экспертиза подлежит оплате ответчиком в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 658 рублей 29 коп. (3200 рублей + 2% от 22914,38) (исходя из размера удовлетворенных требований 122914,38) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 3 958 рублей 29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу [СКРЫТО] Е.М. убытки в размере 92 914 рублей 38 коп., неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 42 631 рубль 59 коп.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 958 рублей 29 коп.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «Сюрвей-сервис» оплату экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова