Дело № 2-424/2018 (2-5288/2017;), первая инстанция

Дело № 2-424/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истца Петрусенко И.А. Чиркова Р.В., ответчика [СКРЫТО] Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрусенко И.А. к [СКРЫТО] Д.В. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Петрусенко И.А. (до заключения брака [СКРЫТО]) обратилась в суд с вышеуказанным иском к [СКРЫТО] Д.В., с учетом уточнений, мотивируя требования тем, что 06 декабря 2012 года между истцом, ответчиком и Майснер А.В. был подписан договор займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека). В целях надлежащего исполнения своих обязанностей по договору истец и Майснер А.В. предоставили в залог ответчику принадлежащую им на праве собственности квартиру, по адресу: Х. На момент заключения договора, квартира по указанному адресу принадлежала истцу и Майснер А.В., при этом, являлась их единственным жилым помещением. В данном случае кредит был предоставлен не для приобретения недвижимости, ввиду чего в данном случае незаконно было применять залог в виде ипотеки, поскольку ипотека применяется лишь для приобретения недвижимости. Таким образом, оспариваемый договор от 06.12.2012 года заключен с нарушением требований закона и прав третьих лиц, в силу требования ст. 168 ГК РФ является недействительным. Кроме того, установленный п. 1 договора размер процента за пользование займом 1% в день, при том, что действующая ставка рефинансирования составляет около 9+% годовых, более чем в 40 раз превышает средневзвешенные ставки процентов при штрафных санкциях по кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Полагает установление таких высоких процентов кабальным условием, на которые она пошла вследствие тяжелых жизненных обстоятельств. В данном случае, кредит был взят не для приобретения квартиры, так как указанная квартира уже принадлежала истцу и ее матери на момент подписания договора займа. [СКРЫТО] Д.В. деньги истцу по указанному договору не предавал. Истец не брала и не имела намерения брать в долг у [СКРЫТО] Д.В.. [СКРЫТО] Д.В. и Майснер А.В. занимался совместным бизнесом, и они вынудили истца подписать договор займа, воспользовавшись ее молодостью и неопытностью. Истец смутно помнит почему и как она согласилась на их условия, но в итоге договор подписала. Деньги от [СКРЫТО] Д.В. истец не получала. Поскольку, как пояснил [СКРЫТО] Д.В. деньги Майснер А.В. он дал взаймы на открытие бизнеса, чтобы в последующем получать совместный доход. Это подтверждает тот факт, что указанный договор является притворной сделкой, заключенной без намерения дать в займы. В данном случае, для заключения договора необходимо было передать истцу деньги, а они ей не были переданы, следовательно договор считается для нее безденежным, незаключенным. Просит признать договор займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 06 декабря 2012 года, заключенный между [СКРЫТО] И.А., Майснер А.В. и [СКРЫТО] Д.В. недействительным.

В судебное заседание истец Петрусенко И.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять свои интересы Чиркову Р.В..

Представитель истца Петрусенко И.А. Чирков Р.В., который также является представителем третьего лица Майснер А.В., действующий на основании доверенности реестр. № 4-1940 от 05 мая 2017 года, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что в силу ст. 208 ГК РФ в данном случае срок исковой давности не применим, поскольку предметом ипотеки является недвижимое имущество, собственником которого является истец.

Ответчик [СКРЫТО] Д.В. исковые требования не признал, полагал основания для их удовлетворении отсутствуют. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Майснер А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Судом установлено, что 06 декабря 2012 года между [СКРЫТО] Д.В., Майснер А.В. и [СКРЫТО] И.А. (после заключения брака Петрусенко (л.д. 35)) заключен договор займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека), согласно которому [СКРЫТО] Д.В. выдает беспроцентный займ Майснер А.В., в виде денежных средств в сумме 695000 рублей наличными денежными средствами, на срок до 06 июня 2013 года. Деньги переданы займодавцем заемщику по настоящему договору в момент подписания настоящего договора. Вышеуказанная сумма получена Майснер А.В. полностью, настоящий договор приобретает силу и значение расписки в получении денежных средств. Займ имеет целевое значение – для осуществления коммерческой (предпринимательской) деятельности. Займ является беспроцентным, за исключением случаев нарушения условий настоящего договора. Указанная сумма займа возвращается согласно графику, согласованному сторонами в договоре (л.д. 9-15).

Денежные средства по договору переданы на срок до 06 июня 2013 года (п. 4 договора).

Как следует из п. 5 договора в обеспечение своевременного исполнения условий договора, заключенного между заемщиком и займодавцем в г. Красноярске, залогодатели заложили залогодержателю свободные от других претензий третьих лиц следующий объект недвижимого имущества: двухкомнатная квартира, общей площадью 63 кв.м., этаж 4, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. газеты «Пионерская правда», д. 3, кв. 71. Оценочной стоимостью 2500000 рублей.

В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с требованиями гл. 9 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), при этом первоначальная стоимость реализации заложенной однокомнатной квартиры устанавливается в размере 2500000 рублей (п. 6).

10 декабря 2012 года указанный договор и ипотека зарегистрированы в установленном законодательством порядке в регистрирующем органе за № 24-24-01/284/2012-998, что подтверждается сведениями из Управления Росреестра по Красноярскому краю, согласно которым имеется обременение в виде ипотеки на квартиру (л.д. 51-56).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2014 года исковые требования [СКРЫТО] Д.В. к Майснер А.В., [СКРЫТО] И.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа от 06 декабря 2012 года, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 993750 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Х, принадлежащую на праве общей долевой собственности Майснер А.В. и [СКРЫТО] И.А., установив на нее начальную продажную цену в размере 2500000 рублей. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги.

В своем исковом заявлении истец ссылается на несколько оснований для признания сделки недействительной, а именно: заключение договора с нарушением закона «Об ипотеке», кабальность и притворность сделки, совершение сделки под влиянием заблуждения, а также совершение сделки истцом, которая не была способна понимать значение своих действий ввиду молодого возраста и неопытности.

Кроме того, истец полагает сделку незаключенной ввиду ее безденежности.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из ч. 2 ст. 170 ГК РФ п, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, согласно п. 1, 2 чт. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено выше, оспариваемый договор займа был заключен сторонами 6 декабря 2012 года, следовательно, срок исковой давности по данному договору следует исчислять со дня его заключения, поскольку как следует из оспариваемого договора, истцу на момент заключения сделки было известно обо всех существенных условиях оспариваемого договора, в том числе и о том, что денежные средства переданы Майснер А.В., займ имеет целевое назначение – для осуществления коммерческой (предпринимательской) деятельности, а также об обеспечении своевременного исполнения условий договора, где истец поставила свою подпись.

Более того, доказательств того, что истец, действовала под влиянием заблуждения суду не представлено, равно как и доказательств того, что истец была вынуждена совершить указанную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик воспользовался.

Кроме того, не представлено доказательств того, что истец, при совершении сделки не была способная понимать значение своих действий, каковым не является молодой возраст истца, при том, что сделка совершалась ею в совершеннолетнем возрасте.

Ввиду чего, указание стороны истца на указанные обстоятельства голословно, никакими доказательствами не подтверждено, в том числе и притворность сделки, на которое также как на основание недействительности ссылается сторона истца.

Также истец ссылается и на ничтожность оспариваемой сделки, срок по которой составляет три года, а течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку срок исковой давности следует исчислять со дня заключения сделки, то есть с 6 декабря 2012 года, а истец обратилась в суд с указанным иском 4 октября 2016 года, то есть с пропуском установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по заявленным требованиям (как годичный, так и трехгодичный срок), ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петрусенко И.А. о признании сделки – договора займа (беспроцентного) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 06 декабря 2012 года.

При этом, судом не может быть принять во внимание довод стороны истца о том, что в данном случае срок исковой давности не применим, поскольку требование относится к числу требований, предусмотренных ст. 208 ГК РФ, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Так, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим, к которым не может быть отнесено требование истца о признании сделки недействительной, не смотря на условие об ипотеке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Петрусенко И.А. к [СКРЫТО] Д.В. о признании сделки – договора займа (беспроцентного) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 06 декабря 2012 года, недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко