Дело № 2-422/2018 (2-5264/2017;) ~ М-2582/2017, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2018 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

с участием:

помощника прокурора Октябрьского района

г. Красноярска Лавейкиной НА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А9 к АО «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации по оплате ежегодного отпуска, пособия по нетрудоспособности, компенсации за разъездной характер работы, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,-

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А10 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 03 июня 2015 года между ним и АО «Тандер» был заключен трудовой договор У, согласно которому он был принят на работу в качестве главного инженера по 1 ставке, местом работы являлось подразделение: Служба главного инженера по адресу: Х, оплата предусмотрена окладно-премиальная. В период исполнения им своих обязанностей в гипермаркете У «Магнит», с 1 января 2016 года работодатель поручил ему выполнять функции главного инженера в гипермаркете У «Магнит» по Х. При этом работодатель не заключил с ним дополнительное соглашение к трудовому договору и не определил размер оплаты при совмещении профессий, расширении зоны обслуживания, увеличении объема работы, в связи с чем за период с 1 января 2016 года по 30 апреля 2017 года он не получал заработную плату за работу в гипермаркете У по Х. Учитывая, что он выполнял работу в гипермаркете У аналогичную работе в гипермаркете У, задолженность за спорный период подлежит взысканию исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором, что составляет 928949, 76 рубля. Поскольку долг о заработной плате по настоящее время не выплачен, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24963, 23 рубля и компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Кроме того, истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 2 июня 2017 года он был незаконно уволен. С декабря 2016 года он неоднократно подвергался психологическому давлению со стороны администрации работодателя, которая требовала, что бы он уволился по собственному желанию, создавая ему препятствия. 5 декабря 2016 года региональный главный инженер Жернаков А11 являясь его руководителем, неоднократно требовал уволиться, в связи с чем он постоянно находился в стрессовой ситуации, что привело к ухудшению здоровья и лечению в больнице, после чего он вынужден был написать заявление об увольнении. Просит восстановить его на работе в должности главного инженера гипермаркета АО «Тандер», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, вред здоровью в размере 1000000 рублей.

Определениями Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2017 года гражданские дела о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда объединены в одно производство, а требование в части возмещения вреда здоровью выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил и изменил, просил взыскать задолженность по заработной плате за работу главным инженером в гипермаркете «Магнит» по Х в размере 581826, 95 рубля, по оплате ежегодного отпуска в размере 41646, 36 рубля, по выплате пособия по нетрудоспособности в размере 134905, 12 рубля, компенсации за разъездной характер работы в размере 116365, 39 рубля, заработной платы за совмещение обязанностей водителя в период работы главным инженером в сумме 116365, 39 рубля; средний заработок за время вынужденного прогула за работу главным инженером в гипермаркете У в размере 629954, 27 рубля, за работу в гипермаркете У в сумме 629954, 27 рубля, за работу водителем в размере 125990, 85 рубля; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Левченко А12., действующий на основании доверенности от 16 ноября 2017 года, исковые требования не признал в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ст.помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска полагала иск не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием законных оснований.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Исходя из положений ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании установлено, что 03 июня 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому [СКРЫТО] А13 был принят на должность главного инженера в подразделение: Служба главного инженера, расположенное по адресу: Х, работа по настоящему договору - основное место работы работника (л.д. 8-13).

Как следует из приказа о прекращении трудового договора от 2 июня 2017 года, истец был уволен ответчиком со 2 июня 2017 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника (л.д. 109). С приказом [СКРЫТО] А14 ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его личная подпись и не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Разрешая настоящий спор, оценивая представленные сторонами доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, на основании личного заявления работника об увольнении по собственному желанию. При этом суд учитывает, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких – либо убедительных доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении.

Доводы истца о том, что в период его работы от работодателя поступали требования уволиться, суд находит несостоятельными, поскольку достоверных и объективных доказательств в подтверждение этих доводов так же не представлено.

Указание истцом в приказе об увольнении под личной подписью работника «вынужден» безусловно не свидетельствует о том, что решение об увольнении по собственному желанию им было принято под принуждением работодателя.

Показания свидетеля [СКРЫТО] А15 в судебном заседании о том, что Жернаков А16 со слов истца, неоднократно настаивал на его увольнении и о том, что она была свидетелем разговора мужа с Жернаковым А17 по телефону по «громкой связи», который требовал истца уволиться «по хорошему, иначе будет по плохому», суд, при отсутствии иных объективных доказательств, не принимает во внимание, поскольку свидетель, являясь супругой истца, является заинтересованным лицом в исходе дел.

Кроме того, суд учитывает, что предложение работодателем уволиться по собственному желанию и высказывание намерения уволить работника нельзя признать понуждением к его увольнению и подтверждением вынужденности подачи заявления, поскольку за работником, в данном случае, сохраняется право на выбор относительно продолжения трудовых отношений либо их прекращения.

Доводы истца о том, что администрация АО «Тандер» вынуждала его уволиться, создавая препятствия, в том числе путем блокирования его учетной записи в программе ПК, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что блокирование учетной записи было связано с требованием ответчика об увольнении, истцом не предоставлено.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении, датированное 15 мая 2017 года, фактически им было написано 2 июня 2017 года, поскольку в период с 5 мая 2017 года по 22 мая 2017 года он находился в ОАО «Санаторий «Енисей» по адресу: Х на реабилитации, что подтверждается Выписным эпикризом У (л.д. 70), суд находит несостоятельными, поскольку нахождение в санатории безусловно не свидетельствует об отсутствии у истца возможности подать заявление 15 мая 2017 года, т.к. данное мед.учреждение находится в пределах г. Красноярска.

В силу ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что вышеприведенная норма применяется в отношении работодателя, в случае установления факта нарушения им трудовых прав работника при увольнении, а данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику, в силу ч.1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата; размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса); поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

Согласно трудовому договору между сторонами истцу установлена окладно-премиальная система оплата труда, при этом размер оклада составляет 8000 рублей в месяц, РК-30 %, СН – 30 %.

Как следует из должностной инструкции Главного инженера Службы главного инженера, утв. директором АО «Тандер» 29 сентября 2015 года, в трудовые обязанности истца входило обеспечение безопасной, бесперебойной и надежной работы всех систем жизнеобеспечения ГМ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом выполнялись должностные обязанности главного инженера со дня трудоустройства в гипермаркете У по Х и с 1 января 2016 года в гипермаркете У по Х.

В тоже время, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, истец осуществлял свои трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией в двух магазинах в течении установленного рабочего времени, при этом условия о надбавках и доплатах за работу в гипермаркете У ни посредством заключения дополнительного соглашения, ни изданием работодателем приказа не было предусмотрено.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеприведенных норм права, трудовых обязанностей истца, предусмотренных должностной инструкцией, учитывая, что согласованных условий о доплатах и надбавках между сторонами нет, суд приходит к выводу о том, что у работодателя обязанности по дополнительной оплате за работу истца в гипермаркете У не возникло, при этом из материалов дела не усматривается дополнительного, сверх предусмотренного должностной инструкцией, объема работы у [СКРЫТО] А18 в связи с чем исковые требования в части взыскания заработной платы за работу в гипермаркете по Х не подлежат удовлетворению.

Так же в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт исполнения истцом трудовых обязанностей водителя и определения ему доплаты за совмещение профессий.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 18 апреля 2016 года, путевыми листами за период с мая 2016 по октябрь 2016 года (л.д.92-98, 206-211), что истец передал, принадлежащий ему автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак р278мо124, а ответчик принял его в аренду сроком 31 декабря 2016 года с оплатой 690 рублей за 1000 км пробега. Согласно указанным путевым листам в период с мая по октябрь 2016 года автомобилем управлял истец.

Вместе с тем, наличие договора аренды ТС без экипажа и факт управления истцом автомобилем в период рабочего времени безусловно не свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] А19 выполнял обязанности водителя, поскольку автомобиль использовался им, согласно его пояснениям в судебном заседании, в целях исполнения трудовых обязанностей главного инженера, что не отрицал ответчик в судебном заседании.

Таким образом, для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты за совмещение профессий правовые основания отсутствуют.

В силу ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее «Закон о социальном страховании») пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 14 Закона о социальном страховании и п. 6 Постановления Правительства РФ от 15 июня 2007 года N 375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее «Постановление») пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730.

Положениями п. 2 Постановления предусмотрено, что в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В судебном заседании установлено, что в периоды с 30 января 2017 года по 13 февраля 2017 года и с 13 марта 2017 года по 2 июня 2017 истец был нетрудоспособен, в связи с чем ему были выданы листки нетрудоспособности, что подтверждается справкой работодателя от 27 ноября 2017 года (л.д. 98-99).

Как следует из справки ответчика от 21 марта 2018 года (л.д. 213), пояснений сторон в судебном заседании, истцу пособие по временной нетрудоспособности, исходя из среднего заработка, исчисленного из заработной платы, начисленной в период трудовых отношений, было выплачено по каждому листку нетрудоспособности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что законных оснований для начисления и взыскания заработной платы за работу в гипермаркете У судом не установлено, т.е. размер среднего заработка в настоящее время не изменился, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга по пособию по временной нетрудоспособности не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, согласно с ч. 4 ст. 139 ТК РФ, исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

Учитывая, что из пояснений сторон и материалов дела следует, что истцу оплата отпуска, исходя из начисленной заработной платы, произведена в полном объеме, требования о взыскании долга в этой части не подлежат удовлетворению по аналогичным вышеприведенным основаниям.

В силу ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями ст. 168.1 ТК РФ предусмотрено, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя; размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Согласно п. 3.1, 2.1 Положения о разъездном характере работы АО «Тандер», утв. Генеральным директором, (далее «Положение») служебными поездками в целях настоящего Положения признаются поездки (или иные перемещения) работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер, совершаемые ими по поручению работодателя для выполнения работы, обусловленной трудовым договором; перечень должностей и профессий работников общества, постоянная работа которых имеет разъездной характер, утверждается отдельным приказом руководителя соответствующего бизнес-подразделения; разъездной характер работы может быть установлен только работникам, занимающим должности, указанные в Приложении № 2 к настоящему Положению (л.д.200-205).

В соответствии с вышеприведенным Приложением № 2 и пояснениями представителя ответчика разъездной характер работы имеет главный инженер филиала, у которого поездки связаны с исполнением должностных обязанностей по подразделением филиала базирования или объектам, находящимся в области филиала базирования.

В тоже время, исходя из предоставленного штатного расписания, должностной инструкции истца (л.д.14—17), трудового договора (л.д.159-159, 14-17, 8-13), [СКРЫТО] А20 являлся главным инженером Службы главного инженера гипермаркета «Магнит» и его должность не предусматривает разъездной характер работы (л.д.159-161).

Более того, из разделов 4 и 5 Положения (л.д. 200-205) следует, что работникам не предусмотрены какие-либо доплаты за разъездной характер работы, работодатель гарантирует только компенсации в виде компенсации расходов по проезду, расходов по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работниками с разрешения и ведома работодателя.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за разъездной характер работы.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца, как работника, не нашел свое подтверждение, суд находит требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А21 к АО «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации по оплате ежегодного отпуска, пособия по нетрудоспособности, компенсации за разъездной характер работы, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Т.Б.Кирсанова

Решение изготовлено и подписано 10 апреля 2018 года