Дело № 2-4128/2014 ~ М-1823/2014, первая инстанция

Дело № 2-4128/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 июля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Ушаковой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] ЕА о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска по наложению запрета отчуждения незаконным;

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Е.А. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений), в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Лалетиной В.В. по наложению запрета должнику Чалову М.А. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на автобус Z постановление от 17 октября 2013 года отменить, мотивируя тем, что 10.10.2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство У на основании судебного приказа У от19.08.2013г. о взыскании с Чалова М.А. в пользу ЗАО Банк Русский стандарт денежных средств. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление, которое полагает незаконным поскольку 01 сентября 2012 года данное транспортное средство в нерабочем состоянии было Чаловым М.А. продано [СКРЫТО] Е.А.по договору купли-продажи, после восстановительных работ он в марте 2014 года обратился в ГИБДД для его регистрации, однако в этом ему было отказано. Таким образом, учитывая, что право собственности на автобус принадлежит ему, никем не оспорено, действия судебного пристава-исполнителя по запрету в рамках постановления от 17.10.2013г. нарушают его права и законным интересы, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В судебное заседание заявитель и его представитель Зорыч О.В. (по доверенности) не явились, были извещены надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства 10 июля 2014г. представитель заявителя [СКРЫТО] Е.А. - Зорыч О.В. требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что автобус Z был приобретен [СКРЫТО] Е.А. по договору купли-продажи в 2012 году, однако, сведения в органах ГИБДД об этом отсутствовали, поскольку на свое имя он данное транспортное средство он не перерегистрировал, о возбуждении исполнительного производства и принятых мерах должник Чалов М.А. его в известность не ставил.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска – Шакурова В.Ю. в судебном заседании против удовлетворения требований [СКРЫТО] Е.А. возражала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснив, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 17 октября 2013 года в ГИБДД и Отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска каких-либо достоверных сведений собственником транспортного средства являлся должник Чалов М.А., каких-либо иных сведений о собственниках автобуса не имелось, судебных актов об исключении данного имущества из акта описи и ареста также не было предоставлено, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя являются законными, соответствующими требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку были направлены на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства У отношении должника Чалова М.А. о взыскании с него в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт» задолженности в размере 219784,43 руб. 30.01.2014г. указанное исполнительное производство было прекращено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа. 10.07.2014г. меры, принятые в рамках исполнительного производстваУ были отменены, однако, аналогичные меры были повторно приняты уже в рамках сводного исполнительного производства №71409/13
09/24/СД в отношении этого же должника.

Представитель УФССП по Красноярскому краю Кузнецова Ю.Н. (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения требований [СКРЫТО] Е.А. возражала, пояснив, что каких-либо нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления от 17.10.2013г. не допущено, кроме того, в настоящее время оспариваемое постановление уже отменено, нарушений прав заявителя не имеется.

Должник Чалов М.А. и представитель взыскателя ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, п.1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

В силу ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия(бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. От 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, 10 октября 2013 года Отделом судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска на основании судебного приказа У было возбуждено исполнительное производство У отношении должника Чалова М.А. о взыскании с него в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт» задолженности в размере 219784,43 руб., что подтверждается копией постановления и судебного приказа ( л.д….).

На основании ответа У от 11.10.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска было установлено, что за должником Чаловым М.А. зарегистрировано на праве собственности транспортное средство-автобус Z, что также подтверждается копией ПТС.

В рамках данного исполнительного производства 17 октября 2013 года было принято постановление о запрете должнику Чалову М.А.. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему транспортное средство - Z, копия которого направлена всем участникам исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось стороной заявителя в ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску, по сведениям которого до настоящего времени, транспортное средство Z зарегистрирован на праве собственности за должником Чаловым М.А., из расписки составленной Чаловым М.А. следует, что данный автомобиль он передал [СКРЫТО] Е.А. в счет оплаты своего долга, представитель [СКРЫТО] Е.А. – Зорыч О.В. в ходе рассмотрения дела судом также не отрицал, что с момента оформления сделки купли-продажи в2012 году до марта 2014 года его доверитель [СКРЫТО] Е.А. в органы ГИБДД г. Красноярска в отношении перерегистрации ТС не обращался, на свое имя после совершения сделки, не переоформлял, сведений об изменении собственника автомобиля в ГИБДД и в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на момент вынесения постановления от 17.10.2013г. со стороны должника Чалова М.А. не было представлено. Доказательств обратного суду в ходе судебного разбирательства также не представлено.

В соответствии с позицией Европейского суда по правам человека, задержка при исполнении судебного решения может быть оправдана при наличии конкретных обстоятельств и не должна наносить вред сущности права.

С момента возбуждения исполнительного производства, то есть со 10 октября 2013г. до момента вынесения постановления о запрете 17 октября 2013г. в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный законом 5-ти дневный срок, должником Чаловым М.А. исполнены не были, соответственно, имелись все законные основания для принятия иных принудительных мер для его исполнения.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что на момент вынесения 17 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем постановления о запрете должнику Чалову М.А.. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему транспортное средство - Z сведений в органах ГИБДД об иных собственниках транспортного средства, в частности [СКРЫТО] Е.А., не имелось, со стороны должника какие-либо документы свидетельствующие о реализации данного автобуса на 17.10.2013г. судебному приставу-исполнителю не предоставлены в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Лалетиной В.В. отсутствовали законные основания для непринятия мер принудительного исполнения, а именно действий по запрету распоряжения, поскольку сам запрет фактически является возможной обеспечительной мерой и носит побудительный характер для должника для своевременного исполнения им решения. Убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав [СКРЫТО] Е.А. при вынесении оспариваемого постановления суду не представлено, кроме того, принятый запрет со стороны судебного пристава-исполнителя не был направлен на арест и реализацию транспортного средства.

Кроме того, 30 января 2014 года исполнительное производство было окончено, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление.

10 июля 2014 года согласно постановлению судебного пристава-исполнителя меры, связанные с запретом на отчуждение имущества должника Чалова М.А. а именно автобуса Z принятые в рамках исполнительного производства №У отменены.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, по вынесению постановления от 17 октября 2013 года в отношении должника Чалова М.А. были законными и обоснованными, соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку были направлены на своевременное исполнение исполнительного документа и соблюдение интересов взыскателя, права и законные интересы [СКРЫТО] ЕА действиями судебного пристава-исполнителя не нарушались, поскольку сведений о совершении какой-либо сделки между [СКРЫТО] Е.А. и Чаловым М.А. в отношении транспортного средства автобус Z ни в ГИБДД УВД по г. Красноярску, ни в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на 17 октября 2013 года не имелось, должник Чалов М.А. в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на момент вынесения оспариваемого постановления указанных документов также не представил, до настоящего времени принятые в отношении него меры 17.10.2013г. не оспаривал.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Е.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] ЕА о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска по наложению запрета должнику Чалову М.А. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на автобус Z незаконными и отмене постановления от 17 октября 2013 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: