Дело № 2-406/2012 (2-4160/2011;) ~ М-3104/2011, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Хлебниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО18 к [СКРЫТО] ФИО19 о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с данным иском, мотивируя тем, что, она на основании свидетельства о государственной регистрации права, от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>, расположенной через 2 этажа выше. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика произошло затопление квартиры истца. В результате затопления, истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. от повреждения имущества и самой квартиры На основании изложенного, истец просит возместить за счет ответчика причиненный ей ущерб, в размере <данные изъяты> руб. и возместить судебные издержки – <данные изъяты> коп., как возврат госпошлины, <данные изъяты>., как возмещение затрат на выдачу доверенности.

Ответчик, исковые требования признала частично, пояснив, что признает свою ответственность по возмещению ущерба, но полагает заявленную истцом сумму в возмещение ущерба, завышенной.

Выслушав участников процесса – стороны, специалистов - оценщиков, исследовав материалы дела, суд установил –

В соответствии с.1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются прежде всего имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. При этом, сами нарушенные права могут носить, как имущественный, так и личный характер. Вред может выражаться в том числе, в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего.

По общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем, что и отражено в ст. 1064 ГК РФ.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что также отражено в абз. 1 п. 1 ст. 1064. Это означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Пункт 2 ст.1064 ГК РФ указывает на вину причинителя вреда, как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Данное положение приведено также в Постановлении КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЯ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1070 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН И.В. БОГДАНОВА, ФИО9, ФИО10 И ФИО11.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно, имеющегося в материалах дела, свидетельства о регистрации права на квартиру, истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу <адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК <данные изъяты>, суд установил, что <адрес>, затоплена из <адрес> того же дома, расположенной этажом выше, в которой также имеются течи с потолка. Т.е. квартира истца, а также <адрес>, расположенная этажом выше над квартирой истца, затоплены из квартиры находящейся над квартирой №, а именно из <адрес>. Согласно акта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, доступа в <адрес>, расположенной над <адрес>, не имелось. При повторном включении водоподачи, протечки не отметилось. Сделан вывод, что неисправность, вызвавшая затопление, в том числе и квартиры истца, устранена самими жильцами или затопление было вызвано халатностью жильцов <адрес>.

Из ответа БТИ суд установил, что <адрес> принадлежит ответчику. В данной квартире, никто не зарегистрирован, как проживающий, согласно выписки из домовой книги, однако данная квартира сдается ответчиком иным лицам для проживания на основании договора найма жилого помещения.

Из ответа ООО УК <данные изъяты> суд установил, что никто иной не обращался с заявкой об аварии или затоплении в день затопления квартиры истца.

В силу вышеизложенного, с учетом позиции ответчика, которая признает свою обязанность, как собственника жилого помещения, из которой произошло затопление квартиры истца, суд полагает возможным установить, что затопление квартиры истца произошло именно из квартиры ответчика и именно ответчик, как собственник данной квартиры, откуда произошло затопление, должен отвечать за причиненный ущерб истцу.

Свой вывод суд делает, в том числе и на основе того факта, что ответчик не представил доказательств, что затопление произошло не по ее вине, и не из ее квартиры, хотя в силу закона данная обязанность лежит именно на ответчике. Наоборот, истец представил доказательства, которые позволяют суду возложить ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу, именно на ответчика, т.к. затопление произошло из квартиры, которая расположена выше над квартирой истца. <адрес>, расположенная над квартирой истца также имеет следы затопления из вышерасположенной квартиры, т.е. из <адрес>.

Кроме того, в силу положений статьи 210ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная обязанность включает в себя в том числе - а) соблюдение характеристик надежности и безопасности, жилого помещения ; б) соблюдение безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества ; в) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; г)соблюдение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, и иное.

Гражданские права и обязанности в силу п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Таким образом, у ответчика возникает обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу.

Размер ущерба, причиненного истцу от затопления ее квартиры установлен, согласно отчета №-№ ФИО12, из которого видно, что рыночная стоимость восстановительного ремонта от затопления квартиры истца составляет <данные изъяты> руб. Данный отчет изготовлен на основании акта осмотра, произведенного оценщиком ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца.

Данный отчет сомнений у суда не вызвал, он обоснован и мотивирован.

Свои выводу в оценочном отчете, ФИО12 подтвердил в судебном заседании.

Доводы ответчика, пояснения оценщика ФИО13 в судебном процессе, отчет <данные изъяты>, в той части, что размер ущерба составляет для истца <данные изъяты> руб., суд полагает признать не состоятельными.

Данный вывод суд делает на том обстоятельстве, что что ФИО13 в своем отчете 1) не учитывал работы по устранению повреждений пола с линолеумом, что имеется в отчете ИП ФИО12, на сумму <данные изъяты>, хотя обе стороны по делу и оценщик ФИО13 признают сам факт затопления пола и линолеума, 2) сделал выводы о размере ущерба с учетом износа поврежденных предметов и ремонта самой квартиры без научно обоснованных методик по износу, как строительных материалов, так и поврежденных вещей и обстановки ( ФИО13 в судебном процессе пояснил, что сделал оценку исходя из личного опыта и наблюдений о необходимости проведения ремонта квартир), 3) произвел оценку требуемых стройматериалов безотносительно от продаваемых стандартов и упаковок, используя только то количество стройматериалов, которые необходимы для ремонта, но не продаются поштучно или на развес, 4) сделал вывод о возможности использования поврежденной мебели с учетом износа, без учета необходимости замены, исходя из утраты потребительских свойств.

Суд разъяснял ответчику ст. 56 ГПК РФ и предлагал представить доказательства, что размер ущерба не соответствует действительному, предлагал обосновать со ссылками на научно разработанные методики необходимость расчета ущерба исходя из износа и возможности приобрести стройматериалы без стандартного веса и упаковки, но ответчик отказался от данного и стороны просили вынести решение на основе имеющихся доказательств.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела, истцом были понесены расходы на выдачу нотариальной доверенности представителю ФИО14, в размере <данные изъяты> руб. и на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все данные расходы, т.к. суд полагает их понесенными истцом необходимыми, а решение выносится в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО20 в пользу [СКРЫТО] ФИО21 <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба от затопления и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 дней со дня получения мотивированного решения.

Председательствующий