Дело № 2-3972/2013 ~ М-2337/2013, первая инстанция

Дело №2-3972/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2013 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Ахтямовой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к Лукьянов В.А., ООО Молочная компания «Луч» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору №031/161/0253-74 от 16.02.2012 года, в размере 1000000 рублей, и уплату госпошлины, а также по кредитному договору №031/161/0253-86 от 07.03.2012 г. в размере 715744,20 рублей и уплату госпошлины.

Истец обратился с данным иском в суд мотивируя тем, что ответчик ООО МК «Луч», по кредитному договору №031/161/0253-74 от 16.02.2012 года, взял сумму кредита, в размере 1000000 рублей, на срок до 16.02.2015 года, под 18,5% годовых, а так же данный ответчик у истца взял еще один кредит в сумме 1000000 рублей по кредитному договору № 031/161/0253-86 от 07.03.2012 года, на срок до 06.03.2015 года под 19,5% годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитным договорам, заемщик взятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, Банком направлено было требование о досрочном возврате кредита, от исполнения которого заемщик также уклонился. На этом основании, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, т.к. соответчик Лукьянов В.А. выступил поручителем по кредиту, в связи с чем истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору №031/161/0253-74 от 16.02.2012 г. в размере 666697,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере, а также сумму задолженности по кредитному договору №031/161/0253-86 от 07.03.2012 г. в размере 715744,20 руб., расходы по оплате госпошлины

В судебном процессе представитель истца требования поддержал с учетом уточнений.

Директор ООО МК «Луч» Лукьянов В.А., пояснил, что сумму основного долга признает, просит уменьшить размер неустойки, т.к. длительность бездействия истца привела к увеличению нарушения прав истца.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поручитель - лицо, которое предоставляет одному лицу поручительство за надлежащее выполнение обязательств другим лицом.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363. ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; 3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 ГК РФ ч. 1. при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено.

Как установлено по делу 16.02.2012 года между ОАО Сбербанк России в лице Восточно-Сибирского банка, с одной стороны, и ответчиком ООО МК «Луч»», с другой стороны, был заключен кредитный договор № 031/161/0253-74, на срок до 16.02.2015 года, с уплатой 18,5 % годовых, а также 07.03.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №031/161/0253-86 на срок до 06.03.2015 года с уплатой 19,5% годовых, что подтверждается представленными суду копиями кредитных договоров, подписанного сторонами.

Согласно п.5, Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 2-кратной процентной ставки, за каждый день просрочки.

В соответствии с договором поручительства, возврат кредита обеспечивается, заключаемым одновременно с настоящим договором, договором поручительства, заключенным между банком и Лукьяновым В.А.

Согласно договоров поручительства от 16.02.2012 года и 07.03.2012 года, заключенных между истцом и Лукьяновым В.А., поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитным договорам № 031/161/0253-74 и №031/161/0253-86.

Как следует из Приложения №1 к кредитному договору, при неисполнении заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право на досрочное взыскание кредита.

В соответствии с представленным уточненным расчетом задолженность по состоянию на 02.10.2013 года составляет: по кредитному договору № 031/161/0253-74 основной долг 663 360,04 рубля, задолженность по неустойке 3337, 53 рубля, по кредитному договору №031/161/0253-86 основной долг 703797,56 рублей, проценты за пользование кредитом – 8904,07 рублей, неустойку 3072, 57 рублей

Ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон предоставлять доказательства в обоснование своих доводов, не представили убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о необоснованности требований истца, как в части требований о наличии самого долга по кредиту, так и в части требований о взыскании конкретных сумм по кредиту. В свою очередь Лукьянов В.А. он же директор ООО МК «Луч» пояснил, что иск признает полностью, что засвидетельствовал подписью в протоколе судебного заседания.

В силу данного обстоятельства, суд полагает возможным согласиться с обоснованностью требований истца о взыскании в его пользу суммы основного долга

Вместе с тем, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ – уменьшить неустойку.

Согласно статьи 330 ГК РФ, 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов (неустойки), взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд считает возможным согласиться с обоснованностью ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки, заявленная истцом, является явно несоразмерной по сравнению с допущенным ответчиком нарушением обязательств по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами. Согласно п.5 условий кредитного договора, расчетов истца, видно, что ответчик уплачивает неустойку в размере увеличенной в два раза ставки по кредиту

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд полагает возможным определить размер неустойки, исходя из учетной ставки Банка России, с учетом длительности нарушений заемщиком прав истца, размера задолженности по кредиту, характера исполнения заемщиком своей обязанности по погашению кредита.

В силу вышеизложенного, суд считает необходимым определить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по кредитному договору №031/161/0253-74 от 16.02.2012 года в размере 1668, 76 руб., по кредитному договору №031/161/0253-86 от 07.03.2012 года в размере 1536,28 руб.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 333.19 налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 15179,55 рубля, что подтверждается документально. В силу того, что в ходе судебного заседания истец уменьшил исковые требования, то в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально от исковых требований, т.е. в размере 15096,33 рублей из расчета (сумма задолженности по кредитному договору № 031/161/0253-74 от 16.02.2012 года 663360,04 рублей + неустойка по данному кредитному договору - 1668,76 рублей + сумма задолженности по кредитному договору № 031/161/0253-86 от 07.03.2012 года 703797,56 рублей + проценты за кредит 8904,07 рублей + неустойка по данному кредитному договору 1536,28 рублей)=1379 266,71 рублей.

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15096, 33 рубля, то есть по 7548,16 рублей с каждого.

С учетом того, что истец уменьшил исковые требования в ходе судебного процесса, на основании п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 83 рубля 22 копейки

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать, солидарно с Лукьянов В.А. и ООО МК «Луч» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно Сибирского банка сумму задолженности по Кредитному договору № 031/161/0253-74 от 16.02.2012 года сумму задолженности в размере 663 360,04 рублей, неустойку в размере 1668,76 рублей, Кредитному договору №031/161/0253-86 от 07.03.2012 года сумму задолженности в размере 703797, 56 рублей, проценты за кредит в размере 8904, 07 рублей, неустойку в размере 1536,28 рублей.

Взыскать с Лукьянов В.А. и ООО МК «Луч» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка расходы по оплате государственной пошлины по 7548,16 рублей с каждого.

Обязать УФК по КК ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска вернуть ОАО «Сбербанк России», часть уплаченной государственной пошлины в размере 83 рубля 22 копейки

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течении месяца.

Председательствующий П.А. Майко