Дело № 2-3946/2021 ~ М-888/2021, первая инстанция

Дело № 2-1694/2021

УИД 24RS0041-01-2020-005826-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Шамановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к [СКРЫТО] (Страшкиной) М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФССП России обратилось в суд с требованиями к [СКРЫТО] (Страшкиной) М.В.. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 2276434,85 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2018г. установлено, что в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя МОСП по ПОПП УФССП России по Красноярскому краю [СКРЫТО] (Страшкиной) М.В., выразившихся в нарушении установленного Федеральным законом №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехдневного срока по рассмотрению вопроса о возбуждении исполнительного производства, что повлекло несвоевременное совершение исполнительных действий по наложению ареста на денежные средства должника в кредитной организации и по обращению на них взыскания, утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем ООО «Перекресток» понес убытки в размере 2273434,85 рублей.

Указанным решением с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО «Перекресток» за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 2273434,85 руб., 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением У от 13.12.2018 взысканные решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2018г. денежные средства были перечислены в пользу ООО «Перекресток».

Ссылаясь на то, что решением арбитражного суда установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей, истец полагает, что расходы, понесенные в связи с выплатой денежных средств ООО «Перекресток», являются прямым действительным ущербом для ФССП России, возникшим вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей работником, который ответчик обязан возместить.

В судебном заседании представитель истца,3-го лица Хохлова А.В. исковые требования поддержал с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнив, что причиненный ответчиком ущерб доказан. По поводу пропуска срока на обращение в суд, пояснила, что указанный срок был пропущен по уважительной причине - в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2018г. в апелляционном и кассационном порядке.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, поддержав поданные письменные возражения, и дополнив, что истцом пропущен годичный срок на обращение в суд с иском о взыскании с работника причинённого ущерба.

Выслушав представителя истца, ответчика, 3-го лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 23.09.2013г. У [СКРЫТО] (Страшкина) М.В. принята на государственную службу на должность старшего специалиста 3 разряда межрайонного отдал судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Из справки и.о. начальника финансово-экономического отдела ГУФССП России по Красноярскому краю следует, что размер среднемесячного заработка ответчика с 01.01.2018г. по 23.12.2018г. составил 55440,18 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2018г. установлено, что в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя МОСП по ПОПП УФССП России по Красноярскому краю [СКРЫТО] (Страшкиной) М.В., которое выразилось в нарушении установленного Федеральным законом №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехдневного срока по рассмотрению вопроса о возбуждении исполнительного производства и повлекло несвоевременное совершение исполнительных действий по наложению ареста на денежные средства должника в кредитной организации и по обращению на них взыскания, утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, ООО «Перекресток» понес убытки в размере 2273434,85 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2018г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2018г., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО «Перекресток» за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 2273434,85 руб., 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Верховного Суда РФ от 27.03.2019г. истцу отказано в передаче кассационной жалобы об отмене вышеуказанных судебных актов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Согласно платежного поручения У от 13.12.2018г. УФССП по Красноярскому краю перечислены денежные средства на счет ООО «Перекресток» в размере 2276434,85 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, установил, что условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, являются противоправность его действий (бездействия), вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что из положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске стороной истца годичного срока на обращение в суд с иском о взыскании с работника причинённого ущерба.

Оценивая данный довод, суд, учитывая, что моментом осуществления ФССП России выплаты третьему лицу (ООО «Перекресток») суммы убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем [СКРЫТО] (Страшкиной) М.В. при исполнении служебных обязанностей, является 13.12.2018г., что подтверждено платежным поручением, принимая во внимание, что согласно почтового штампа на конверте истец обратился в суд с исковым заявлением 10.02.2021г., приходит к выводу, что истец обратился в суд с исковым заявлением по истечении установленного ч. 3 ст. 392 ГК РФ срока на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о пропуске которого было заявлено в ходе рассмотрения дела ответчиком.

Довод представителя истца о том, что срок на обращение в суд был пропущен по уважительной причине в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2018г. в апелляционном и кассационном порядке, суд не может принять во внимание, поскольку последнее постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которым решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2018г. было оставлено без изменения, датировано от 05.12.2018г., а в суд истец обратился 10.02.2021г., при этом уважительных причин пропуска годичного срока как с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2018г., так и с момента осуществления платежа ООО «Перекресток»не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФССП России к [СКРЫТО] (Страшкиной) М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2021г.