Дело № 2-3870/2015 ~ М-1744/2015, первая инстанция

Дело № 2-3870/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Исаевой Х.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах [СКРЫТО] МГ к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя;

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой центр» обратилась в суд с иском в интересах [СКРЫТО] М.Г. к ОАО «Сбербанк России», в котором просит признать недействительным заявление на подключение к добровольной программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору У от 02.12.2014 года в части взимания суммы платы за подключение к программе страхования в отношении [СКРЫТО] М.Г.; взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] М.Г. 34825 рублей – плату за подключение к программе страхования; 941,73 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 года по 30.03.2015 года; 34825 рублей – неустойку;10000 рублей – компенсацию морального вреда, а также штраф, 50% из которого в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр», мотивируя требования тем, что 02.12.2014 года между [СКРЫТО] М.Г. и ответчиком был заключен кредитный договор, при этом одним из условий предоставления кредита являлось заключение договора страхования, при этом [СКРЫТО] М.Г. была известна лишь общая стоимость услуги за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, а стоимость комиссионного вознаграждения, которое банк оставлял себе до [СКРЫТО] М.Г. не доводилась, что не соответствует закону и ущемляет его права как потребителя.

В судебном заседание представитель истца Котельникова В.А. (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Карбышева Е.В. (по доверенности) исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что истец не оспаривает тот факт, что услуга по страхованию банком ему не навязывалась, а была предоставлена добровольно, при этом стоимость услуг по страхованию была доведена до [СКРЫТО], обязанность по раскрытию порядка ценообразования на ОАО «Сбербанк России» не возложена, если сторона не желала оплачивать услугу, она могла не страховаться. Кроме того пояснила, что распоряжение на списание страховой платы с плательщика подписывалось [СКРЫТО] М.Г. после заключения договора и подписания заявления на страхование.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая, мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 02.12.2014 года был заключен кредитный договор У, в соответствие с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 350000 рублей под 22,45 % годовых на срок 60 месяцев, которые были перечислены на счет ответчика.

В день заключения кредитного договора [СКРЫТО] М.Г. подписал заявление на страхование, в котором указал, что он согласен на заключение договора страхования от смерти по любой причине, установления инвалидности 1 или 2 группы по любой причине, а также ознакомлен с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования, в том числе с тем, что плата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику и составляет 34825,00 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от 02.12.2014 года, заявлением на страхование от 02.12.2014 года, претензией истца Банку, а также иными материалами дела.

При этом в тексте заявления на страхование от 02.12.2014 года данных, подтверждающих, что [СКРЫТО] М.Г. была разъяснена возможность заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения банку не имеется.

Уплата Банку комиссии за подключение к Программе страхования нарушает право потребителя на свободный выбор услуги, поскольку ответчик не проинформировал [СКРЫТО] М.Г. о конкретном размере комиссионного вознаграждения оставленным Банком за подключение к указанной Программе, Заемщику не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст.ст. 10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

Доводы представителя ОАО «Сбербанк России» о том, что заключая договор страхования и взимая плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика, а перед подключением к программе добровольного страхования [СКРЫТО] М.Г. были разъяснены все условия его заключения, с которыми он был полностью согласен, опровергаются материалами дела, которые не содержат информации о том, что до [СКРЫТО] М.Г. до подписания заявления на страхования была доведена информация о стоимости услуг банка по подключению клиента к Программе страхования, распоряжение на списании страховой платы с плательщика, подписывалось Умановы М.Г. после заключения кредитного договора и заявления на страхования и соответственно не может свидетельствовать о том, что информация о стоимости посреднических услуг банка была доведена до заемщика надлежащим образом, более того в указанном распоряжении содержатся сведения о сумме комиссионного вознаграждения банку (за вычетом НДС), сумме подлежащей перечислению в страховую компанию и сумме НДС, сведения об общей стоимости услуг банка по подключению клиента к Программе страхования (без исключения НДС) в указном распоряжении отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при оказании банком услуги по подключению к Программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, а именно о сумме вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, а также не получено согласие заемщика на предоставление ему услуги по подключению к Программе страхования с оплатой банку посреднических услуг за весь срок кредитования, значительно превышающих размер страховой премии, поскольку из содержания заявления на страхование невозможно определить размер такой платы в виде вознаграждения банку и размер страховой премии, которую банк должен был перечислить страховщику за весь срок кредитования.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что действия Банка по взиманию с заемщика комиссии за подключение к Программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем, полагает необходимым признать условия заявления на страхование в части взимания с заемщика платы за подключение к программе страхования недействительными и взыскать в пользу [СКРЫТО] М.Г. 34825,00 рублей, уплаченных заемщиком в качестве комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Перечисление части страховой премии страховой компании не освобождают ответчика от обязанности по возмещению истцу убытков в указанной сумме, причиненных заключением договора, содержащего условия, нарушающие права потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении получении или сбережении денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действующей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п.2 ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Учитывая, что подключение к Программе страхования и удержание платы за такое подключение нарушает право потребителя и является незаконным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 8,25 %, действующей на день предъявления иска, исходя из следующего расчета:

34825,00*8,25%/360*118= 941,73 рублей, где

34825,00 - сумма, на которую подлежат начислению проценты в соответствие со ст. 395, в рублях;

118 - количество дней пользования чужими денежными средствами указанное истцом из периода с 02.12.2014 года по 30.03.2015 года.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика составляют 941,73рублей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность разрешения спорных ситуаций в судебном и внесудебном порядке. Досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав — право потребителя, поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права, либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя никаких требований.

В силу ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5статьи 28настоящего Закона.

В соответствие со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия с требованиями вернуть денежные средства ответчик ОАО «Сбербанк России» получил 05.02.2015 года, что подтверждается сведениями с сайта Почта России и представителем ОАО «Сбербанк России» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, срок удовлетворения требований указанных в претензиях в соответствии с п.1 ст.31 указанного Закона - 10 дней, т.е. по 15.02.2015 года. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, доказательств обратного со стороны ответчика ОАО «Сбербанк России» суду, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Как следует из расчета истца, просрочка удовлетворения требований истца с 16.02.2015 года по 30.03.2015 года составила 43 дня. Неустойка составляет: 3%* 43 дня * 34825,00 рублей (сумма, удержанная в качестве платы, за подключение к Программе страхования) = 44924,25 рублей, но учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то истец просит взыскать в качестве неустойки 34825,00 рублей.

Принимая во внимание период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу [СКРЫТО] М.Г. неустойку в размере 34825,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права [СКРЫТО] М.Г., как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Поскольку требования [СКРЫТО] М.Г. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признавал, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета 50% от подлежащих выплате истцу денежных сумм (50%*(34825,00 рублей (сумма оплаты за подключение к Программе страхования) + 941,73 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 34825,00 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда), что составит 35795,86 рублей, 50% от которого подлежат взысканию в пользу [СКРЫТО] М.Г., 50 % в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр», то есть по 17897,93 рублей каждому.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2617,75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах [СКРЫТО] МГ к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу [СКРЫТО] МГ денежные средства, уплаченные в качестве платы за подключение к программе страхования в размере 34825 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 941,73 рубля неустойку в размере 34825 рублей; компенсацию морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 35795,86 рублей, из которых 17897,93 рублей перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр», в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ОАО « Сбербанк России» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2617,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко