Дело № 2-3862/2018 ~ М-1129/2018, первая инстанция

Дело №2-3862/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Маркиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Вадима Борисовича к ООО «Инста Партнер» о взыскании денежных средств;

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.Б. обратился в суд с иском к ООО « Инста партнер» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком заключен договор консультационных услуг в области финансового планирования инвестиций, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, предоставление прочих финансовых услуг, сроком на 5 лет, в ходе исполнения своих обязательств истцом перечислены были денежные средства в размере 250000 рублей на счет ответчика, однако, полностью обещанные обязательства в публичной оферте ответчик не исполняет, от исполнения условий договора отказался, уклонившись от предоставления услуг, чем нарушил его права как потребителя, просит взыскать в свою пользу уплаченные денежные средства 250000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив, что письменного договора он не заключал, условия обязательства были согласованы в публичной оферте которую он принял на сайте, доказательств этому представить не может, вместе с тем денежные средства ответчик принял, до настоящего времени их не возвратил, цель обращения была получение прибыли на рынке финансовых услуг, работа на рынке «Форекс». Полагает, что срок исковой давности по требованиям о возврате денежных средств им не пропущен.

Представитель ответчика ООО « Инста партнер» в судебное заседание не явился, был извещен, ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] В.Б. отказать, указывал, что отношения к публичной оферте указанной на сайте www.instaforeх.org не имеет, фактически истец заключил договор на оказание услуг в области осуществления торговых операций на финансово-валютном рынке «Форекс» с зарубежной компанией «Insta Service Ltd», совершил первый перевод денежных средств в размере 250000 рублей 31.10.2011г., между ООО «Инста Партнер» и «Insta Service Ltd» заключен договор по приему и перечислению электронных платежей от российских клиентов в адрес компании «Insta Service Ltd», однако ООО «Инста партнер» не занимается оказанием услуг на рынке «Форекс», каких-либо соглашений и договоров с истцом не заключало. При этом, просит обратить внимание, что в силу ст. 1062 ГК РФ участник игр и пари не подлежат судебной защите, а все сделки с валютой на рынке «Форекс» в соответствии с позицией Министерства финансов РФ это биржевые игры. Кроме того, согласно доводов истца договор с ним заключён 31.10.2011г. и в этот же день переведены денежные средства, следовательно срок исковой давности предусмотренный ст. 196 ГК РФ о возврате денежных средств в истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу действующего законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая что ответчик был уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством направления судебного письма, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ст. 233-235 ГПК.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ст. 1063 ГК РФ в случае неисполнения оператором лотереи, организатором игр указанной в п. 4 настоящей статьи обязанности участник, выигравший в лотерее, тотализаторе или иных играх, вправе требовать от оператора лотереи, организатора игр выплаты выигрыша, а также возмещения убытков, причиненных нарушением договора со стороны оператора лотереи, организатора игр.

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в письме от 23.06.2005 N 03-03-04/2/12 все сделки с валютой на рынке FOREX - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск. Согласно гражданскому законодательству игры и пари признаются обстоятельствами, с которым не может быть связано возникновение прав и обязанностей у сторон, участники игр и пари не подлежат судебной защите.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что 31.10.2011г. истцом был осуществлён денежный перевод (взнос) по оферте в пользу ООО «Инста партнер» в размере 250000 рублей, что следует из выписки по счету клиента (л.д.4) и не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, каких-либо объективных и достаточных доказательств вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ со стороны истца о наличии соглашений об оказании услуг, условиях договора и сроках его исполнения заключенных между ним и ответчиком не представлено. Сведений о наличии переписки с ответчиком, обстоятельств проведений консультаций и обучения в рамках публичной оферты не представлено. Факт перечисления денежных средств не свидетельствует в полном объеме об условиях и природе сделки.

Доводов со стороны истца о том, что соглашение между ним и ответчиком было заключено под влиянием обмана или заблуждения относительно природы сделки либо истец был обманут ответчиком относительно формы и порядка заключения договора, порядка произведения расчетов и воля истца не соответствовала его волеизъявлению, имело место умышленное введение истца в заблуждение ответчиком или третьим лицом относительно природы совершаемой сделки не высказывалось, доказательств этому не приводилось.

Факт наличия правоотношений между истцом и ответчиком, сам ответчик в своих возражениях оспаривал.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из того, что денежные средства в сумме 250000 рублей были внесены им на счет ответчика в целях извлечения прибыли, о чем пояснил сам истец в судебном заседании, и по мнению суда направлены были на осуществление высокорискового вида деятельности - совершением торговых операций на рынке Форекс, суд не может признать правоотношениями которые подлежат судебной защите в силу ст. 1062 ГК РФ.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Факт наличия правоотношений между истцом и ответчиком, сам ответчик в своих возражениях оспаривал. Вместе с тем, факт получения ответчиком денежных средств на принадлежащий им счет 31.10.2011г. в размере 250000 рублей им не оспаривался, однако, [СКРЫТО] В.Б. обратился с указанным иском в суд о взыскании денежных средств 19.03.2018г., то есть за пределами 3-летнего срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком как о самостоятельном основании для отказа в иске.

С учетом ст. ст.314, 315 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено …., обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из представленных суду доказательств со стороны истца не установлено наличие договорных отношений между ним и ответчиком, в том числе определяющих их сроки и порядка оплаты, а также период исполнения обязательств, а следовательно при таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд не находит, оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] В.Б. в полном объеме, полагая в том числе, что срок исковой давности истцом для обращение с требованиями о взыскании денежных средств уплаченных 31.10.2011г., к момент у обращения в суд истек, уважительности причин его пропуска, равно как и обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 202, 203 ГПК РФ истцом на момент рассмотрения дела, не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Вадима Борисовича к ООО «Инста Партнер» взыскании денежных средств – отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: