Дело № 2-386/2019 (2-5053/2018;), первая инстанция

Дело № 2-386/2019

Категория 150г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Жидковой О.Б.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Скоробогатовой Ю.В., представителя истца [СКРЫТО] Т.А. Гагарина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т.А. к ООО «Крафтлайн» о взыскании возмещения вреда, причинённого в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Крафтлайн», мотивируя требования тем, что 25 июня 2017 года в 16-20 ч. в районе дома 77 по ул. 9 Мая в г. Красноярске по вине Воронков Е.А., управлявшего автомобилем MAN TGX, государственный знак Z 124, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Mazda 6, государственный знак Z, под управлением собственником [СКРЫТО] Т.А. Поскольку происшествие произошло по вине работника ООО «Крафтлайн», являющегося собственником автомобиля MAN TGX, государственный знак Z, при этом риск гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахован не был, ссылаясь на заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости, просит взыскать с ООО «Крафтлайн» возмещение материального ущерба в размере 54058 рублей 05 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 3700 рублей, почтовые расходы на сумму 942 рубля 14 коп., расходы по удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 1500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2122 рубля. Кроме того, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинён моральный вред, поскольку она испытала сильный стресс, которые не мог не сказаться на общем состоянии здоровья истца, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Т.А. не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, уполномочила представлять её интересы Гагарина И.В.

Представитель истца Гагарина И.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 3-3952 от 25 октября 2017 года, исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в нем. Также дополнительно пояснила, что моральный вред был причинен также и необходимостью истца обращаться к ответчику с требованием об урегулировании спора в досудебном порядке, полученными от ответчика отказами. Поскольку от ответчика возражений не поступило, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Крафтлайн», третье лицо Воронков Е.А. в судебное заседание не явились, извещены заказной корреспонденцией с уведомлением по известному суду адресу, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

С согласия представителя истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 12.07.2017) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Т.А. является собственником автомобиля Mazda 6, государственный знак Z (л.д.10); автомобиль MAN TGX, государственный знак Z, зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком ООО «Крафтлайн» (л.д. 98,99).

Также судом установлено, что 25 июня 2017 года в 16-20 ч. в районе дома 77 по ул. 9 Мая в г. Красноярске, Воронков Е.А., управляя автомобилем MAN TGX, государственный знак Z не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с впереди идущим по соседней полосе движения автомобилем Mazda 6, государственный знак Z 124, под управлением собственника [СКРЫТО] Т.А. (л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024150001908681 от 25 июня 2017 года Воронков Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 11).

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников происшествия, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воронков Е.А., который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Mazda 6, государственный знак Z, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу.

Как следует из административного материала, Воронков Е.А. указал на работу в должности водителя ООО «Крафтлайн», транспортное средство, которым он управлял, также зарегистрировано на праве собственности за ООО «Крафтлайн».

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таком положении ответчик ООО «Крафтлайн», являясь собственником источника повышенной опасности, которым управлял водитель Воронков Е.А., поскольку не исполнил обязанность зарегистрировать риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, в силу прямого указания закона обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Согласно экспертному заключению № К201709120 ООО КЦПЦиЭ «Движение» расчетная стоимость восстановительного ремонта Mazda 6, государственный знак Z, с учетом износа составляет 47065 рублей (л.д. 23-39), согласно экспертному заключению № К201709123 ООО КЦПЦиЭ «Движение» величина утраты товарной стоимости Mazda 6, государственный знак Z, составляет 6993 рубля 50 коп. (л.д. 40-50).

Поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в размере 54058 рублей 50 коп.

Между тем, проанализировав положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела с учетом пояснений представителя истца, приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда вследствие виновных действий ответчика.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Тогда как истцом доказательства совершения сотрудниками ответчика действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлены.

Доводы представителя истца о том, что участие истца в дорожно-транспортном происшествии по вине работника ответчика вызвало у истца стресс, повлияло на общее состояние здоровья, никакими объективными доказательствами не подтвержден.

Также суд учитывает, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; а в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Также суд отмечает, что применительно же к рассматриваемому спору возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав законом прямо не предусмотрена.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Т.А. о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в иске в этой части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Также, согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях обращения в суд, восстановления нарушенного ответчиком прав истца, последней понесены расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 3700 рублей (л.д.51, 52), извещению ответчика телеграммой о проведении оценки на сумму 942 рубля 14 коп. (л.д.15,19).

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Судом установлено, что в рамках исполнения договора об оказании истцу услуг представитель Гагарина И.В. обязалась оказать услуги по консультированию, досудебному урегулированию спора, составлению иска, участие в судебных заседаниях до вынесения судом решения (л.д.54). Стоимость услуг согласована в размере 22 000 рублей, которая оплачена истцом в размере 12000 рублей (л.д. 55).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме, её судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей подлежат отнесению на счет ответчика ООО «Крафтлайн» в полном объеме, поскольку их размер с учетом объёма фактически оказанных представителем услуг по составлению претензии, составлению иска и участию в трех судебных заседаниях – в одном при разрешении вопроса о передачи дела по подсудности, одном предварительном заседании и одном заседании при рассмотрении дела по существу, суд находит разумным.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 1500 рублей (л.д. 53), поскольку доверенность прямо указывает на предоставление Гагарина И.В. полномочий для участия в рассмотрении настоящего спора в суде.

Кроме того, при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2122 рубля (800+3% от 34058,50), что подтверждается чек-ордером от 12 и 16 января 2018 года (л.д.2,3), которые подлежат возмещению ответчиком ООО «Крафтлайн» в сумме 1822 рубля, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (54058,50), а также 300 рублей за заявленное требование неимущественного характера. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1822 рубля.

Оснований для возмещения ответчиком расходов по оплате истцом государственной пошлины за удовлетворение требований неимущественного характера, в удовлетворении которого судом отказано, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крафтлайн» в пользу [СКРЫТО] Т.А. возмещение материального ущерба в размере 54 058 рублей 50 коп., возмещение судебных расходов в размере 19 964 рубля 14 коп.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.А. о взыскании с ООО «Крафтлайн» компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова