Дело № 2-3822/2015 ~ М-1988/2015, первая инстанция

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « СК «Согласие» к [СКРЫТО] А7 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО « СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Z, государственный регистрационный знак У под управлением Целитан А.П. и Z, государственный регистрационный знак У, под управлением [СКРЫТО] А.М., в результате которого автомобилю Z были причинены повреждения. Согласно материалам административного производства, виновным в ДТП является ответчик. Автомобиль Целитан А.П. был застрахован в ООО « СК «Согласие», в связи с чем страховая компания произвела выплату в размере Z рубля. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», оно осуществило страховое возмещение в размере Z рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме Z рублей и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.1 ст. 930 имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года в Z часов Z минут на Х произошло ДТП с участием автомобилей Z, государственный регистрационный знак У, под управлением Целитан А.П. и Z, государственный регистрационный знак У, под управлением [СКРЫТО] А.М., принадлежащего Малышевой О.А., что подтверждается схемой с места ДТП от 00.00.0000 года; справкой о ДТП от 00.00.0000 года, объяснениями участников ДТП от 00.00.0000 года.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в т.ч. объяснений ответчика, [СКРЫТО] А.М.свою вину в ДТП признал.

В результате ДТП автомобилю Z были причинены механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра ТС от 00.00.0000 года.

Стоимость материального ущерба, причиненного Целитан А.П. в результате ДТП, согласно ремонт-калькуляции составила Z руб..

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между Целитан М.П. и истцом 00.00.0000 года был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № У, в связи с чем истцом было выплачено Целитан М.П. страховое возмещение в размере Z руб., что подтверждается материалами дела и не было оспорено в судебном заседании.

Так же судом установлено, что гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу денежные средства в пределах лимита ответственности в размере Z руб..

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховая компания, выплатив сумму страхового возмещения застрахованному лицу в рамках договора по КАСКО, в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с виновника ДТП суммы материального ущерба и выплаченных Z руб. страховой компанией ответчика, в порядке суброгации, а потому исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере Z руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…,в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме Z руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с [СКРЫТО] А8 в пользу ООО « СК «Согласие» ущерб в сумме Z руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере Z руб., а всего Z руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: