Дело № 2-3812/2015 ~ М-1502/2015, первая инстанция

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения, действующей в интересах [СКРЫТО] А6, к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения, действующая в интересах [СКРЫТО] М.А., обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года, между [СКРЫТО] М.А. и ответчиком был заключен кредитный договор с предоставлением кредитных денежных средств в сумме Z руб., под Z % годовых, а также 00.00.0000 года на сумму Z руб. под Z % годовых. Вместе с тем, в указанные кредитные договоров были включены условии, ущемляющие его права, как потребителя, а именно об оплате комиссии за выдачу кредита. Так, по договору от 00.00.0000 года им была оплачена сумма комиссии в размере Z руб., а по договору от 00.00.0000 года в сумме Z руб.. Кроме того, в положения кредитных договоров были включены условия об оплате комиссии за получении консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, в связи с чем им была оплачена сумма комиссии по договору от 00.00.0000 года – Z руб., по договору от 00.00.0000 года – Z руб., однако, указанные условия были навязаны ему ответчиком. Полагая, что его права, как потребителя нарушены, он обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченных сумм комиссий, однако, его требования до настоящего времени исполнены не были. Просит признать условия кредитных договоров в части оплаты комиссии за выдачу кредита, а также оплаты комиссии за получение консультационных услуг в сфере срахования и компенсации страховой премии недействительными; взыскать комиссию за выдачу кредитов Z руб., комиссию за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсацию страховой премии по кредитным договорам в размере Z руб., неустойку Z руб., проценты за пользование чужими денежными средствами Z руб., компенсацию морального вреда Z руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Ширин А.Г., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представители третьих лиц ЗАО «МАКС», ОАО «АльфаСтрахование» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между сторонами было заключено Кредитное соглашение У (далее Соглашение от 00.00.0000 года), согласно условиям которого, [СКРЫТО] М.А. был предоставлен кредит на сумму Z руб., сроком на Z мес., под Z % годовых. Также, 00.00.0000 года между сторонами было заключено Кредитное соглашение У (далее Соглашение от 00.00.0000 года), согласно условиям которого, [СКРЫТО] М.А. был предоставлен кредит на сумму Z руб., сроком на Z мес., под Z % годовых.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кроме того, судом установлено, что согласно условиям Соглашения от 00.00.0000 года при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компании по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования /оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе /соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися составной частью договора. В связи с чем, с согласия истца, между [СКРЫТО] М.А. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования жизни и здоровья последнего, а сумма комиссии установлена в размере Z руб., с размером которой истец также согласился. Страховая сумма в указанном размере была переведена ответчиком в адрес страховой компании в полном объеме 00.00.0000 года, что подтверждается Приходным кассовым ордером У от 00.00.0000 года.

Как следует из положений Соглашения от 00.00.0000 года при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа клиента регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе. Также, платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования (в т.ч. НДС) и компенсация страховой премии, уплаченной страхователем, устанавливается в размере 1% от сумы кредита в год. Вся сумма платежа вносится заемщиком единовременно. В связи с чем, в указанную дату, между истцом и выбранной им страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования, на основании чего [СКРЫТО] М.А. был выдан страховой полис, согласно которому истец выразил желание застраховать риски в части смерти в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1, 2 гр., а сумма страховой премии составила Z руб., с размером которой [СКРЫТО] М.А. согласился; выгодоприобретателем по риску смерть в результате несчастного случая или болезни является банк, выгодоприобретателем по второму риску – застрахованный. Страховая сумма в указанном выше размере была переведена ответчиком в адрес страховой компании в полном объеме 00.00.0000 года, что подтверждается Приходным кассовым ордером У от 00.00.0000 года.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что оспариваемыми Соглашениями не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без участия в программе страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий Соглашений в части страховой платы за присоединение к программе страхования недействительными, а потому полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме того, судом установлено, что Согласно условиям вышеприведенных Соглашений за получением заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере Z % от суммы единовременно. Во исполнение указанного условия Соглашений истцом была оплачена сума комиссии банку в размере Z руб. по Соглашения от 00.00.0000 года, и Z руб. по Соглашению от 00.00.0000 года, что подтверждается материалами дела, и не было оспорено в судебном заседании.

Вместе с тем, поскольку, действующим законодательством не предусмотрено взимание вышеприведенной комиссии, суд находит, что данные условия Соглашений ничтожны, а потому требования истца о взыскании с ответчика комиссий за получением заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в общем размере 11772,78 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованны. Вместе с тем, учитывая, что в удовлетворении части заявленных требований [СКРЫТО] М.А. отказано, суд полагает, что расчет указанных процентов следует производить следующим образом:

по Соглашению от 00.00.0000 года:

Z руб. – сумма комиссий

период с 00.00.0000 года (следующий день за днем удержании комиссии) по 00.00.0000 года – Z дн..

Z руб. *8,25%/360*Z= Z руб., которые подлежат взысканию с ответчика в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по Соглашению от 00.00.0000 года.

по Соглашению от 00.00.0000 года:

Z руб. – сумма комиссий

период с 00.00.0000 года (следующий день за днем удержании комиссии) по 00.00.0000 года – Z дн..

Z руб. *8,25%/360*Z= Z руб., которые подлежат взысканию с ответчика в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по Соглашению от 00.00.0000 года.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно материалам дела, в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной возврате денежных средств, удержанных в качестве комиссий. Претензия ответчиком была получена 00.00.0000 года, однако, требования в добровольном порядке по возврату сумм исполнены не были.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованны. Вместе с тем, учитывая, что в удовлетворении части заявленных требований [СКРЫТО] М.А. отказано, суд полагает, что расчет неустойки следует производить следующим образом:

Z руб. – сумма комиссий

период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года – Z дн..

Z руб. *3%*38= Z руб., однако, принимая во внимание положение ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере Z руб..

Согласно ст. 15 закона РФ от 07 февраля 1992 года за № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны, однако суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере Z руб. завышены, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере Z руб..

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] М.А. штраф за нарушение прав потребителя в размере 7588,23 руб., в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения штраф в сумме Z руб..

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере Z руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу [СКРЫТО] А7 сумму комиссий в размере Z руб., неустойку Z руб., проценты за пользование чужими денежными средствами Z руб., компенсацию морального вреда Z руб., штраф Z руб., а всего Z руб..

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения штраф в сумме Z руб..

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z руб..

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: