Дело № 2-3810/2015 ~ М-1500/2015, первая инстанция

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А8 к ПАО «Ханты -Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года между ней и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму в размере Z руб.. Вместе с тем, в положения кредитного договора были включены условия, ущемляющие ее права как потребителя, а именно оплата страховой премии в размере Z руб., которые были удержаны из ее кредитных средств в дату выдачи кредита. Кроме того, оплата указанной премии напрямую зависела от выдачи кредита, а также ей не было представлено право выбора страховой компании. Полагая, что ее права, как потребителя, нарушены, она обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате удержанной суммы, однако, ее требования до настоящего времени не исполнены. Просит взыскать сумму комиссии в размере Z руб., проценты за пользование чужими денежными средствами Z руб., неустойку Z руб., компенсацию морального вреда Z руб..

В судебном заседании представитель истца Ефимов А.Е., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года3 года, исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика сумму комиссии в размере Z руб., проценты за пользование чужими денежными средствами Z руб., неустойку Z руб., компенсацию морального вреда Z руб., судебные расходы Z руб..

Представители ответчика ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В адрес суда направил отзыв, в котором просил производство по делу прекратить ввиду того, что ранее решением суда настоящий спор между теме же сторонами и о том же предмете был разрешен.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителей.

Положения ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г.№4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года установлено, что 00.00.0000 года между сторонами был заключен кредитный договор в форме заявления о предоставлении кредита в размере Z рублей сроком на Z месяцев. В качестве обеспечения обязательств по договору истец заключила договор страхования с ОАО «Открытие Страхование». В соответствии с заявлением на страхование от 00.00.0000 года НС№ У, договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя, считается прекращенным с Z часов Z минут Z го рабочего дня с даты получения заявления страховщиком, если дата прекращения договора страхования в заявлении не указана. При этом Страховщик производит возврат страховой премии за не истекший период страхования. Истец перечислила ответчику страховой взнос в размере Z рублей за Z дней страхования. 00.00.0000 года ОАО «Открытие страхование» направлено уведомление о расторжении договора страхования, согласно уведомлению получено ответчиком 00.00.0000 года. Неиспользованный период договора страхования составил с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года Z дня, сумма за неиспользованный период равна Z рубля Z копеек, расчет выглядит следующим образом (Z(сумма платежа в день)*Z (неиспользованный период). Указанным Решением суда в пользу истца взыскан взнос за неиспользованный период страхования в размере Z рубля Z копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z рублей 46 копеек, неустойку Z рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, судебные расходы в размере Z рублей 69 копеек, штраф в размере Z рубля Z копейки, а всего Z рубля 68 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

По правилам ч1,2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в заявлении [СКРЫТО] Т.В. на предоставление кредита уже был указан договор страхования от 00.00.0000 года, кроме того в безальтернативном порядке включено наименование страховой компании ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ".

Таким образом, суд полагает, что выдача банком кредита и возможность получения [СКРЫТО] Т.В. денежных средств по указанному выше кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования от несчастных случаев и болезней. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до последнего не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка.

В данном случае условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате страховой премии ущемляют права [СКРЫТО] Т.В., как потребителя, поскольку истец при заключении договора не участвовала в определении его условий, а могла присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудниками банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором уже была указана в качестве страховщика компания ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", а также включен в сумму кредита размер страховой премии.

Таким образом, страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов истца как потребителя даже при наличии его формального согласия на страхование.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольно выраженного истцом ответчику желания осуществить дополнительное обеспечение обязательств по спорному кредитному договору страхованием от несчастных случаев и болезней в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", в связи с чем условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика оставшейся части суммы комиссии в размере Z руб. (комиссия при заключении кредитного договора Z руб. – Z руб. взысканная судом сумма комиссии со страховой компании за не истекший период страхования, при расторжении договора страхования) законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку решением суда ранее уже был разрешен спор между этими же сторонами и о том же предмете, суд не принимает во внимание, поскольку, решением суда были взысканы денежные средства в рамках договора страхования со страховой компании за неиспользованный период страхования, в связи с расторжением договора страхования, в то время как в рамках настоящего спора истцом оспаривается законность удержания комиссии за страхование жизни и здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору составляет Z руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Суд, проверив представленный расчет, находит, что он произведен верно, а потому полагает необходимым взыскать с ответчика вышеприведенную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно материалам дела, в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной возврате денежных средств, удержанных в качестве комиссии при заключении Договоров, которая была получена банком, однако, требования в добровольном порядке по возврату сумм исполнены не были.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет Z руб.. Расчет истца проверен, сомнений не вызывает, а потому суд полагает необходимым согласиться с ним и взыскать с ответчика неустойку в указанном размере в полном объеме.

Согласно ст. 15 закона РФ от 07 февраля 1992 года за № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны, однако суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере Z руб. завышены, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере Z руб..

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] Т.В. штраф за нарушение прав потребителя в размере Z руб..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в Z руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года, Квитанцией от 00.00.0000 года.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя до Z руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности в сумме Z руб..

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере Z руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Ханты -Мансийский банк Открытие» в пользу [СКРЫТО] А8 сумму комиссий за присоединение к программе страхования размере Z руб., неустойку Z руб., проценты за пользование чужими денежными средствами Z руб., компенсацию морального вреда Z руб., штраф Z руб., судебные расходы Z руб., а всего Z руб..

Взыскать с ПАО «Ханты -Мансийский банк Открытие» в доход бюджета государственную пошлину в сумме Z руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: