Дело № 2-376/2022 (2-5521/2021;), первая инстанция

копия

24MS0069-01-2020-003286-90

Дело № 2-376/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «УКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ «УКС» в котором просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 57 644 руб. 96 коп., расходы на проведение технической экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 829 руб.

Истец [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явился, извещен доверил представление своих интересов Сватковой Е.А., полномочия проверены, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствии, предоставил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивировав свою позицию следующим. Участок дороги, где произошло ДТП, был передан в пользование МКУ г. Красноярска «УКС» для строительства, в соответствии с которым данная организация должна обеспечивать безопасность движения спорного участка дороги, кроме того учитывая обстоятельства ДТП истец как водитель имел возможность своевременно оценить состояние покрытия проезжей части дороги и принять все меры по предотвращению ДТП, что им сделано не было, в результате чего и произошло ДТП.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «УКС» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. Представитель Арабская А.Н., действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку доказательств передачи спорного участка дороги в оперативное управление МКУ г. Красноярска «УКС», в чьем постоянном (бессрочном) пользовании находился земельный участок, на котором расположена автомобильная дорога, но не сама автомобильная дорога (сооружение) не представлено. Ранее в судебном заседании поясняла, что ремонтные работы производились в ином месте.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. Представитель Валуева Е.П., действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку на момент ДТП спорный участок дороги находился на праве оперативного управления МКУ г. Красноярска «УДИБ».

Представитель ответчика администрации г. Красноярска, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при объявленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м..

В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

В соответствии с Регламентом исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утвержден Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.11.2008 года N 285-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог.

Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. N 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля Лексус ES200, г/н Х085OO124, 2016 года выпуска, что следует из административного материала, копии СТС (т.1 л.д.8).

Согласно справки о ДТП, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, схемы ДТП, суд установил, что 24.07.2020г. [СКРЫТО] А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Лексус ES200, г/н У, двигаясь по ул. Ястынская в районе дома № 19 г. Красноярска допустил наезд на препятствие - яму.

Согласно акта о выявленных недостатках указанная яма имеет длину 0,8, ширину 0,6м, глубину 0,10м.

Как видно из схемы ДТП, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела о наличии предупреждающих знаков также не заявлялось.

Определением от 24 июля 2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как установлено судом, и не опровергнуто стороной ответчика, указанный участок дороги на котором произошло ДТП 24.07.2020г., находится в оперативном управлении МКУ «УДИБ».

В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска "УДИБ", утвержденным распоряжением администрации города N 74-гх от 02.07.2013 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

В целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, учреждение формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ (пункт 2.2.1).

На стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: учреждение осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д. (пункт 2.2.2).

В соответствии с пунктом 1.10 Устава МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

При указанных обстоятельствах суд находит необходимым обязанность по возмещению истцу материального ущерба возложить на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку указанным юридическим лицом своевременно надлежащему содержанию автодороги, допущено образование препятствия для движения, в виде ямы, а также не предпринято мер по предупреждению водителей о имеющихся дефектах дорожного полотна, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертного заключения № Ш04.08.2020 от 18.08.2020 г., составленного ООО Региональный центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» составляет с учетом износа 51012,77 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 57644, 96 руб.

Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Суд, в ходе процесса, полагает признать отсутствие вины водителя в ДТП, отсутствие нарушений им Правил Дорожного Движения, находящихся в прямой причинной связи с ДТП.

Материалами дела подтверждено наличие ямы в дорожном полотне на месте ДТП, которая превышает допустимые размеры, вследствие наезда на которую автомобилю истца причинен ущерб, каких-либо доказательств наличия возможности избежать наезда в дело со стороны ответчика не представлено.

Согласно перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах МО г. Красноярска, учитываемые в реестр муниципальной собственности участок автомобильной дороги от улицы Ястынская до улицы Мате Залки в районе нежилого здания № 5 по ул. Мате Залки, где произошло ДТП передан в оперативное управление МКУ «УДИБ» г. Красноярска с 15.02.2011г. (т.2 л.д.94).

Суд считает необходимым отклонить довод ответчика МКУ «УДИБ» о том, что участок автомобильной дороги на котором произошло ДТП, выбыл из оперативного управления МКУ «УДИБ» на основании следующего.

Согласно распоряжения администрации г. Красноярска от 30.12.2019г. № 6746-нед (т.1 л.д.176) МКУ г. Красноярска «УКС» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок для строительства автомобильной дороги по ул. М.Залки до ул. Шумяцкого.

Однако как видно из совокупности представленных суду доказательств – распечатки с Яндекс-Карты (т.1 л.д.196), выкопировки с публичной кадастровой карты (т.1 л.д.197), ситуационного плана (т.1 л.д.198-200), муниципального контракта №2020.3 от 23.01.2020г. (т.2 л.д.1-72), схемы места происшествия из материалов дела об административном правонарушении и более подробной схемы, составленной стороной истца (т.1 л.д.220), работы на том участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчиком МКУ г. Красноярска «УКС» не велись, сама дорога в оперативное управление указанному ответчику не передавалась, передавался лишь земельный участок. Строительство автомобильной дороги в районе № 19А по ул. Ястынская МКУ г.Красноярска «УКС» не осуществляло. В границы строительства автомобильной дороги согласно выкопировки из проектной и рабочей документации не входит проезжая часть автомобильной дороги в районе дома № 19А по ул. Ястынская г. Красноярска.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При несогласии причинителя вреда с виной, в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Доказательства того, что указанное препятствие для движения не имелось, было огорожено и выделено, водитель мог избежать ДТП, выявив препятствие заблаговременно, либо препятствие имело иной характер, либо указанный участок дороги не обслуживался ответчиком, на момент ДТП, либо наличие вины иного лица или обстоятельств в причинении повреждения дороги, со стороны ответчика, суду, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает установить вину в ДТП, а соответственно и в причинении ущерба и убытков истцу, со стороны УДИБ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, сославшись в качестве правового обоснования на статью 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), статью 1064, 1083 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, которые указывали на то, что именно на МКУ г. Красноярска "УДИБ", как на лицо, в ведение которого переданы дороги, лежит обязанность по своевременному выявлению повреждений, нарушений дорожного покрытия, выявлении препятствий к нормальному функционированию дорог и по контролю за выполнением подрядными организациями дорожных работ.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что именно на УДИБ возложена, в силу полномочий, обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии проезжей части и при этом автомобиль истца пострадал, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в части содержания дороги ответчиком.

Согласно положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2). Следовательно, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП в размере 57466 рублей 96 коп., при этом в отношении администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «УКС» полагает необходимым в удовлетворении требований как к ненадлежащим ответчикам - отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Иистец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату экспертизы в размере 30000 руб., факт несения которых подтверждается договором об оценке № Ш04.08.2020 от 05.08.2020г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.08.2020 г., данные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика МКУ «УДИБ», поскольку проведение экспертизы являлось необходимым для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом за оказание юридических услуг оплачено ООО «Экспертно-Юридическая компания «Всегда прав» 30000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000694 от 30.07.2020г. на сумму 5000 руб. – составление искового заявления, 25000 руб. – представление интересов в суде.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Однако, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца (11.06.2021 года, 20.10.2021г., 30.11.2021г., 14.01.2022г., 20.01.2022г., 03.03.2022г.) с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя по изготовлению искового заявления, участие в судебных заседаниях подлежат взысканию с ответчика МКУ «УДИБ» в сумме 21 000 руб..

Также, при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб., что подтверждается платежным поручени6ем №024879 т 21.09.2020г. (т.1 л.д.47), которые подлежат возмещению ответчиком МКУ «УДИБ» в пределах заявленного ко взысканию размера – в сумме 2 829 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения ущерба 57 644 рубля 96 копеек, в счет возмещения расходов за проведение оценки 30000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 21000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2829 рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации г. Красноярска, департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «УКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2022г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-376/2022