Дело № 2-3722/2015 ~ М-1880/2015, первая инстанция

Дело № 2-3722/2015

А-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего Вожжовой Т.Н.

при секретаре Шугалевой Т.А.,

с участием представителя истца Балдина Ю.С., представителя ответчика Жуковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Управление [СКРЫТО] по Красноярскому краю к индивидуальному предпринимателю Степаненко А.В. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление [СКРЫТО] по Красноярскому краю в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степаненко А.В., мотивируя требования тем, что в организации общественного питания – ресторанах «Big Yorker», расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 56/1, ул. Кирова, д. 23, ул. Маерчака, д. 7, в ходе проверки соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей и законодательства о техническом регулировании, были выявлены нарушения, за которые ответчик привлечен к административной ответственности, ему выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей № 7485/з от 07 ноября 2014 года об устранении нарушений требований технических регламентов № 74884/з от 007 ноября 2014 года, срок исполнения которых 14 января 2015 года. При проведении внеплановой проверки установлено, что указанные предписания не выполнены. Просят признать бездействие индивидуального предпринимателя Степаненко А.В. по устранению нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей и технического регулирования незаконным, возложить обязанность на ответчика прекратить выявленные нарушения.

В судебном заседании представитель истца Управления [СКРЫТО] по Красноярскому краю Балдин Ю.С., действуя на основании доверенности № У от 08 декабря 2015 года, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что предписания об устранении нарушений, которые были выявлены в ходе проверки, постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года, признаны незаконными.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Степаненко А.В. Жукова О.С., действующая на основании доверенности от 01 октября 2015 года, исковые требования не признала, указав, что исковые требования основаны ненормативных актах истца, которые признаны незаконными и отменены как несоответствующие Федеральному закону от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу ст. 50 указанного Закона при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований; о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов; о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами; о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

Обращаясь в суд с иском о признании бездействия ответчика незаконным, возложении на него обязанности исполнить предписание, Управление [СКРЫТО] по Красноярскому краю ссылается на то, что в рамках проведения проверки соблюдения требований законодательства в организациях общественного питания предпринимателя Степаненко А.В. выявлены ряд нарушений, зафиксированные в предписании о прекращении нарушений прав потребителей № 7485/з от 07 ноября 2014 года, в предписании об устранении нарушение требований технических регламентов № 74884/з от 07 ноября 2014 года.

Вместе с тем, постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года, решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2015 года по делу А33-105068/2015 отменено, принят новый судебный акт, которым требования Степаненко А.В. удовлетворены, распоряжение Управления [СКРЫТО] по Красноярскому краю от 16 сентября 2014 года № 5788, предписание о прекращении нарушений прав потребителей № 7485/з от 07 ноября 2014 года, предписание об устранении нарушение требований технических регламентов № 74884/з от 07 ноября 2014 года, признаны незаконными и отменены.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, представленные в подтверждение нарушения ответчиком требований законодательства распоряжения, предписания являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание. Тогда как никаких иных доказательств нарушения ответчиком требований действующего законодательства истцом не представлено. Не могут быть приняты в качестве таковых и постановления о привлечения ответчика к административной ответственности, поскольку они также основаны на незаконных предписаниях.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Управление [СКРЫТО] по Красноярскому краю к индивидуальному предпринимателю Степаненко А.В. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова