Дело № 2-3710/2015 ~ М-1877/2015, первая инстанция

Дело № 2-3710/2015

А-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Машуровой А.А.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] А.Н. Швакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Н. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор У на сумму 201 524 рубля, сроком на 60 месяцев. В рамках договора в сумму кредита банком была включена плата за подключение к программе страхования с ЗАО «Х Страхование», в размере 0,6% в месяц от суммы кредита, в размере 1209 рублей 14 коп. Однако при подписании договора, ей не была предоставлена информация о полной сумме кредита, включая страховой взнос. В порядке исполнения своего обязательства по возврату сумму кредита и уплате процентов по договору, в период с 02 августа 2012 года по 02 февраля 2015 года, потребителем была уплачены в пользу банка в виде комиссионного вознаграждения оплаты присоединение к Программе страхования в размере 1209 рублей 14 коп., всего произведен 31 платеж. Полагая, что условия, предусмотренные в кредитном договоре, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии противоречат действующему законодательству, а также нарушают ее права как потребителя услуги, с учетом уточнений просит признать недействительными условия кредитного договора У от 01 августа 2012 года в части возложения на нее обязанности оплаты комиссионного вознаграждения за подключение к Программе страхования; взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 44738 рублей и18 коп., неустойку в размере 42319 рублей 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4257 рублей 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 16000 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.Н. не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять ее интересы по нотариально удостоверенной доверенности Швакова С.В.

Представитель истца Шваков С.В., действующий на основании доверенности реестр. У от 25 февраля 2015 года исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Представитель третьего лица ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещены заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

С согласия представителя истца, суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению, в данном случае, банком, в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10 - дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено судом, на основании заявления на получение кредита У в ОАО «Восточный экспресс банк» 01 августа 2012 года между [СКРЫТО] А.Н. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № У, согласно которому истцу предоставлен кредит на общую сумму 201 524 рубля, на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых.

Разделом Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» предусмотрена плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, определена страховая компания – ЗАО «Д2 Страхование», выгодоприобретателем определен банк в размере задолженности по смешанному договору, заключенному на основании данного заявления.

Вместе с тем, условие о страховании истцом жизни, определено ответчиком, предложение услуги кредитования обусловлено обязательным получением другой услуги – страхования жизни и трудоспособности, о чем свидетельствует включение суммы страховой премии в размер кредита, что запрещено законом. Обязывая заемщика застраховать жизнь в ЗАО «Д2 Страхование», банк фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования со страховой компанией обозначенной ответчиком, что является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, условия договора, предусматривающие обязанность истца оплатить страховую премию страховщику ЗАО «Д2 Страхование» ущемляют установленные законом права потребителя на свободу выбора что недопустимо, а потому являются недействительными в силу ничтожности.

Из выписки по лицевому счету истца У следует, что истцом уплачена сумма комиссии за страхование в общей сумме 44738 рублей 18 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил доказательств того, что истцу разъяснялось и было предоставлено право на получение услуги (получение кредита) на иных условиях, то есть, без заключения договора страхования и без уплаты страхового взноса, разъяснялось и было предоставлено право на самостоятельный выбор страховой компании. Кроме того, о заинтересованности банка в заключении договора страхования свидетельствует и включение страховой премии в сумму основного долга по кредиту, на которую производится начисление процентов за пользование кредитом в пользу банка.

Поскольку денежные средства в размере 44738 рублей 18 коп. получены ответчиком от потребителя неосновательно, требование о взыскании процентов за пользование ими в размере 4 257 рублей 26 коп. также подлежит удовлетворению, расчет процентов, представленный истцом является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Кроме того, судом установлено, что врученная истцом ответчику претензия от 03 июня 2015 года о возврате денежной суммы платы за присоединение к программе страхования в размере 42 319 рублей 90 коп. в установленный законом 10-ти дневный срок ответчиком не удовлетворена. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет, представленный стороной истца, проверен судом, однако является арифметически не верным, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом.

42319,90 рублей х 3% х 33 = 41 896 рублей 70 коп., где 42319,90 – размер убытков, предъявленных к возмещению, 3% - размер законной неустойки, 40 – количество дней просрочки с 14 июня 2015 года (истечение срока для добровольного удовлетворения) по 16 июля 2015 года (дата подачи уточненного искового заявления).

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права [СКРЫТО] А.Н. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования [СКРЫТО] А.Н. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46 446 рублей 07 коп. (44738,18+41896,70+4257,26 +2000 / 2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

27 февраля 2015 года между [СКРЫТО] А.Н. и Шваковым С.В. достигнуто соглашение № 3 об оказание юридической помощи, согласно которому Шваков С.В. принял на себя обязательства по оказанию [СКРЫТО] А.Н. юридической помощи по подготовке, подаче и рассмотрению в суде первой инстанции гражданского дела по иску [СКРЫТО] А.Н. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, стоимость услуг по соглашению составила 15000 рублей. Согласно представленным распискам, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Проанализировав все фактические обстоятельства, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы по договору, а именно: составление и подача искового заявления и уточнений к нему, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, которые судом признаются вынужденными, вызванными необходимостью защищать нарушенное право в суде, а потому подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 926 рублей 76 коп. (800+3 процента от 70892,14) + 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными условия кредитного договора №12/0963/00000/402255, заключенного 01 августа 2012 года [СКРЫТО] А.Н. и ОАО «Восточный Экспресс Банк» возлагающие на заемщика обязанность оплаты комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу [СКРЫТО] А.Н. убытки в размере 44 738 рублей 18 коп., неустойку в размере 41 896 рублей 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 257 рублей 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 16000 рублей, штраф в размере 46 446 рублей 07 коп.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 926 рублей 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова