Дело № 2-3708/2015 ~ М-1875/2015, первая инстанция

Дело № 2-3708/2015

А-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Г.И. Онесяна С.А., представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» Захаренко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г.И. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] Г.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 15 июня 2012 года заключила с ООО ИКБ «Совкомбанк» кредитный договор У на сумму Z., сроком на 60 месяцев под 28,0% годовых. При выдаче кредита из её суммы удержано ответчиком Z. за подключение к программе страхования. Вместе с тем, не вся сумма комиссии была затрачена ответчиком на расчет со страховой компанией, вместе с тем истцу не предоставлена информация о размере страховой премии, и размере вознаграждения банка. Кроме того, ответчик не предоставил реальной возможности получить кредит без страхования, у другого страховщика застраховаться. С учетом изложенного, полагает, что условие о подключении её к программе страхования недействительно, просит взыскать с ответчика в её пользу плату за подключение к программе страхования Z., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z., неустойку в размере Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, судебные расходы в размере Z рублей, штраф.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Г.И. не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена заказным письмом, ходатайств не заявляла, предоставил право представлять её интересы Оганесян С.А.

Представитель истца Оганесян С.А., действующий на основании доверенности реестр. У от 03 марта 2015 года, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что при подписании заявления на страхование до истца не была доведена информация о стоимости услуги, при том, что списано было Z., а размер страховой премии согласно условиям договора страхования составил Z рублей. Полагает, что выписка из реестра, представленная ответчиком свидетельствует только об общей сумме перечисления, а не о конкретной сумме страховой премии в отношении истца, что подтверждает их доводы.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» (ранее - ОАО ИКБ «Совкомбанк») Захаренко Т.В., действуя на основании доверенности № У от 16 марта 2015 года, иск не признала. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указали, что исковые требования не признают, в связи с тем, что в банке существует два вида кредитования – со страхованием и без такового. При заключении договора о потребительском кредитовании заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом, при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись. Страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае банк предоставил заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение. Истец самостоятельно выразил свое добровольное согласие в письменной форме на подключение ее к Программе добровольного группового страхования по договору сотрудничества между банком и конкретной страховой компанией – ЗАО «АЛИКО». Выгодоприобретателем является банк в размере задолженности по кредитному договору, а в размере положительной разницы – застрахованное лицо либо наследники. Также указали, что истец имела право отказаться от участия в программе страхования в течение 30 дней, однако своим правом не воспользовалась. Также суду пояснила, что размер премии составил Z рублей, а остальная сумма из платы за страхование – вознаграждение банка. При этом указала, что истцу устно сообщили о размере премии и размере вознаграждения банка. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «МетЛайф (ранее – ЗАО Страховая компания АЛИКО») в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещены заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, отзыв по исковым требованиям не представили.

Выслушав мнение представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению, в данном случае, банком, в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10 - дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч.1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч.3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 15 июня 2012 года на основании заявления – оферты со страхованием, между [СКРЫТО] Г.И. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор № У, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере Z., на срок 60 месяцев, под 28,0% годовых.

В расчет полной стоимости по кредиту включен платеж за подключение программе страховой защиты заемщиков в размере Z. (л.д. 15).

Согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней истец согласилась быть застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО» (л.д.16).

Из выписки по счету [СКРЫТО] Г.И. следует, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере Z. была списана со счета истца 15 июня 2012 года (л.д.17).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что [СКРЫТО] Г.И. выразила свою волю подключиться к программе страхования при заключении кредитного договора, о чем свидетельствуют её подписи в заявлении-оферте со страхованием (л.д. 36-38, 42) Вместе с тем, при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, сумма вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, в договоре не указана и до сведения потребителя не доведена. Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка.

В связи с чем, условия кредитного соглашения об уплате заемщиком платы за подключение к программе страхования, являются недействительными, внесенная плата в размере Z. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку денежные средства в размере Z. получены ответчиком от потребителя неосновательно, требование о взыскании процентов за пользование ими в размере Z., исходя из расчета Z, где Z – размер убытков, 8,25% - ставка рефинансирования, 1021 – количество дней использования с 15 июня 2012 года по 15 апреля 2015 года, также подлежит удовлетворению, расчет процентов, представленный истцом является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Кроме того, судом установлено, что направленная истцом ответчику претензия (заявление) от 03 марта 2015 года о возврате платы за подключение к программе страхования, получена ответчиком 06 марта 2015 года, однако оставлена без ответа. В связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Неустойка составит Z., исходя из расчета Z, где - Z – размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 30 – количество дней просрочки с 17 марта 2015 года по 15 апреля 2015 года.

Никаких исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не указано.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права [СКРЫТО] Г.И. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования [СКРЫТО] Г.И. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере Z), в пользу потребителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на представление интересов в суде, а также расписки от 03 марта 2015 года, истцом понесены расходы за представление её интересов в суде в размере Z рублей.

Учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы по договору, а именно: составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд находит размер судебных расходов разумным, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Кроме того, истцом за удостоверение доверенности понесены расходы в размере Z рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, исходя из размера удовлетворенных требований (Z) суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 Z

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу [СКРЫТО] Г.И. убытки в размере Z., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z., неустойку в размере Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, судебные расходы в размере Z рублей, штраф в размере Z.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова