Дело № 2-3693/2017 ~ М-998/2017, первая инстанция

Дело № 2-3693/2017 132г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Ружицкая Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Ю. к АО [СКРЫТО], [СКРЫТО] Г.Х. о защите прав потребителя, при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с данным требованием, в котором просит взыскать : со страховой компании, в пользу истца, сумму не возмещенного ущерба, в размере 19044,19 руб., убытки за проведение экспертизы, в размере 13000 руб., неустойку, в размере 144540 руб., взыскать с [СКРЫТО] Г.Х., в пользу истца, возмещение ущерба, в размере 1 руб., взыскать с обоих ответчиков, пропорционально удовлетворённым требованиям, госпошлину, в размере 4733 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб..

Свои требования истец мотивирует тем, что 1.1.2014 года, произошло ДТП, по адресу - г. Красноярск, ул. Бограда 21, между транспортными средствами под управлением [СКРЫТО] Г.Х. и Куканова У.Б.. ДТП произошло, в результате нарушения [СКРЫТО] З.Х. п.10.1 ПДД, когда он выбрал небезопасную скорость, не справился с управлением и допустил наезд на машину Куканова О.Б., под управлением Куканова У.Б. Куканов О.Б. обратился в страховую компанию, к ответчику – ЗАО ГУТА СТРОАХОВАНИЕ, за страховой выплатой, но она выплатила только часть возмещения, а именно 5955,81 руб. Однако, согласно заключения эксперта, размер ущерба, составляет 32371 руб. С учетом оформления ДТП по европротоколу, размер невыплаченной суммы составляет 19044,19 руб. Т.к. истец вынужден был проводить оценочную экспертизу, привлекать юриста, для защиты своих прав, то истец также просит взыскать, в свою пользу, в качестве судебных издержек, стоимость экспертизы - 13000 руб. и возмещение расходов на юриста, в размере 20000 руб. Ввиду невыплаты, именно в полном объеме страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку в размере 144540 руб.

Представитель истца – Казанин М.С., просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Иск уточнил, отказавшись от взыскания с [СКРЫТО] Г.Х. 1 руб., от взыскания расходов по досудебной экспертизе, в размере 13000 руб., просит взыскать страховое возмещение, в размере 15324 руб., согласно судебной экспертизы, взыскать неустойку, в размере 120000 руб., возместить судебные расходы истца, в размере 20000 руб., на представителя.

Представитель АО [СКРЫТО] не явился, был уведомлен надлежаще. В письменных возражениях указал, что с иском не согласен, т.к. свои обязательства он исполнил полностью, выплатив сумму страхового возмещения, в размере 5955,81 руб. Отчет о размере ущерба, заявленный истцом, не соответствует действительности. Потерпевший и истец, без уважительной причины, не обращались за разрешением спора в течении длительного периода, чем способствовали увеличению неустойки. Просит снизить размер неустойки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом позиции участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ, в части 1, предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности, в противоправном изъятии этого источника, из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В части 4, указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, на момент ДТП, предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО».

Статья 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, в редакции на момент ДТП, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, на момент ДТП, предусматривала : 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы, по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела - извещением о ДТП, объяснениями участников ДТП в самом извещении о ДТП, 1 января 2014 года, по адресу – г.Красноярск, ул. Бограда- 21, произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ 2104, под управлением [СКРЫТО] З.Х. и ТОЙОТА СПРИНТЕР, принадлежащего Куканову О.Б., под управлением Куканова У.Б.

В своих письменных объяснениях, [СКРЫТО] З.Х., в извещении о ДТП, указал, что он признает свою вину полностью, т.к. отпустил педаль тормоза своего автомобиля и наехал на машину Куканова О.Б., под управлением Куканова У.Б..

Пункт 10.1 ПДД гласит - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает возможным установить наличие прямой причинной связи, между действиями [СКРЫТО] З.Х. и ДТП, т.к. он, при возникновении опасности, не предпринял всех мер, к снижению скорости и избежанию ДТП.

Из извещения о ДТП, ПТС, СТС, следует, что поврежденный автомобиль, которым управлял Куканов У.Б., принадлежит Куканову О.Б., на праве собственности. Участники процесса не оспорили того факта, что именно истец является выгодоприобретателем, по факту ДТП и страховому случаю.

Согласно страхового полиса, Куканов О.Б. застраховал ответственность в ЗАО ГУТА СТРОАХОВАНИЕ. Там же застраховал свою ответственность и [СКРЫТО] З.Х., согласно извещения о ДТП.

Ответчик – ЗАО ГУТА СТРАХОВАНИЕ, данного не опроверг.

Наоборот, сам факт выплаты ответчиком, за виновника в ДТП, возмещение ущерба, что подтверждает истец, наличие страхового акта ответчика, подтверждает наличие страхования Куканова О.Б. у данного ответчика.

Ввиду того обстоятельства, что ответственность всех участников ДТП застрахована, иного суд не установил, ущерб заявлен только от повреждения машины, то суд полагает возможным прийти к выводу, что потерпевший имеет право заявить требования о возмещении ущерба, от ДТП, именно к ответчику - страховой компании, где была застрахована ответственность потерпевшего в ДТП.

Куканов О.Б. согласно заявления от 13.1.2014 года, обратился в ЗАО ГУТА СТРАХОВАНИЕ, с требованием о выплате ему страхового возмещения.

По заявке ЗАО ГУТА СТРАХОВАНИЕ, ООО МЭТР оценило ущерб причиненный Куканову О.Б. в размере 5955,81 руб.

Данная сумма была перечислена Куканову О.Б., согласно платежного поручения, 6.3.2014 года.

В свою очередь, Куканов О.Б., не согласный с размером ущерба, уступил, как видно из договора цессии, от 24.1.2017 года, право требования взыскания реального ущерба, по факту ДТП [СКРЫТО] З.Х., в пользу истца – [СКРЫТО] А.Ю.

В ходе судебного процесса, суд установил, что в результате ДТП, машине Куканова О.Б. причинен ущерб, на сумму 21280 руб. Данный размер ущерба суд установил из заключения судебной экспертизы ООО АВАРКОМ СИБИРЬ. Заключение выполнено на основе Единой методики, утвержденной Центробанком, с определением размера ущерба, на момент ДТП. Проведение судебной экспертизы было обусловлено тем фактом, что экспертное учреждение ООО ФАЛЬКОМ, на основании которого истец заявил иск, на момент составления заключения, прекратило свою деятельность, а именно в сентябре 2016 года, тогда как, экспертиза датирована 26 января 2017 года.

Таким образом, недоплата страховой компанией в пользу владельца автомобиля составила 15324,19 руб. (21280 руб. установленный ущерб – 5955,81 руб. произведенная выплата).

На основании вышеизложенного, суд полагает прийти к выводу, что истец, как правопреемник потерпевшего Куканова О.Б., имеет право на взыскание, в свою пользу, недоплаты по страховому возмещению, в размере 15324,19 руб.

Т.к. представитель истца, просит взыскать, согласно уточнений по иску, 15324 руб., то суд считает возможным взыскать именно данную сумму, с ЗАО ГУТА СТРАХОВАНИЕ, в пользу истца.

Также истец просит взыскать, в свою пользу, неустойку, ввиду нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Суд установил, что Куканов О.Б. обратился с заявлением, о выплате страхового возмещения, 13.1.2014 года. Ответчик произвел частичную выплату 6.3.2014 года.

Таким образом, ответчик должен был выплатить страховое возмещение до 13.2.2014 года (30 дней). С 14.2.2014 года имеется просрочка, в выплате страхового возмещения, на которую истец имеет право взыскать неустойку.

На момент наступления предельного срока выплаты, размер ставки рефинансирования Центробанка составляет 8,25% годовых.

Таким образом, на сумму 120000 руб. – лимит суммы страхового возмещения, с 14.2.2014 года по 14.2.2017 года (дата указанная в иске истцом), размер неустойки составит, за 1095 дней:

120000 руб. х 1/75 х 8,25% х 1095 дней = 144540 руб.

Однако, страховая компания просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которой, применение статьи 333 ГК РФ, по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции ответчика, заявившего о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать, в пользу истца, 25000 руб., в качестве неустойки, за нарушение сроков требований потребителя, исходя из того фата, что ничто не мешало ответчику выплатить своевременно, в пользу потерпевшего и истца, возмещение по страховому случаю, и именно в полном объеме. В свою очередь, потерпевший и истец, могли своевременно обратиться за защитой своего права, в части взыскания страхового возмещения, что не способствовало бы увеличению размера неустойки.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец просит возместить ему расходы на представителя, в размере 20000 руб.

Однако, в данной части исковых требований, суд полагает возможным отказать, т.к. суду не предоставлено доказательств реальности понесения данных издержек истцом - суду не предоставлено ни договора оказания услуг, ни платежных документов

Статья 333.19 НК РФ предусматривает - 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Т.к. расходы на госпошлину, в размере 4733 руб., при подаче иска в суд, подтверждены платежным документом, то суд полагает возможным взыскать в пользу истца, возмещение данных издержек, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно : 15324 х 4% = 612,96 руб. за требование о взыскании суммы страхового возмещения и 4090,8 руб. ( 144540 – 100000 )х 2% + 3200 = 4090,8 ) за требование о взыскании неустойки, а всего 4703,76 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-198, 234-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Гута - Страхование», в пользу [СКРЫТО] А.Ю., невыплаченное страховое возмещение, в размере 15324руб., неустойку в размере 25000 руб., судебные расходы по уплаченной госпошлине, в размере 4703,76 руб..

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.