Дело № 2-3639/2014 ~ М-1315/2014, первая инстанция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2014 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Хабониной К.Г.,

с участием заявителя А1,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А1 об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления и просил признать решение Х от 00.00.0000 года об отказе разрешения на продление размещения временного торгового павильона по Х незаконным, прекратить судопроизводство по сносу данного павильона и включить объект в список действующих торговых точек города.

В суд от администрации Х было представлено ходтайство о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению А1 о признании недействительным решения администрации Х, поскольку данные требования ранее уже были предметом судебного разбирательства, и имеется вступившее в законную силу судебное решение (часть 3 ст. 220 ГПК РФ).

В судебном заседании А1 настаивал на своём заявлении.

Представитель заинтресованного лица в судебное заседание не явился, были надлежаще извещены, что подтверждается распиской в получении повестки.

Согласно ст.220 п.2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По делу установлено, что 00.00.0000 года было вынесено решение Арбитражного суда Х по заявлению индивидуального предпринимателя А1 к администрации Х о признании незаконным решения от 00.00.0000 года об отказе в продлении разрешения на размещение временного сооружения - торгового павильона по Х, согласно которого, в его удовлетворении было отказано.

Как установлено по делу и не опровергается заявителем, павильон по адресу Х и павильон по Х – это один и тот же павильон.

Таким образом, производство по гражданскому делу по заявлению А1 об оспаривании решения органа местного самоуправления подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что заявление подано от имени директора ООО «СНГ СЕРВИС», которое ведёт экономическую деятельность.

В соответствии с абз. 2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные, в том числе, частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст.28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как видно из материалов дела и существа требований, обе стороны являются юридическими лицами, объектом спора является торговый павильон.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по поводу законности решения органа местного самоуправления об отказе в продлении разрешения на размещение временного павильона, является спором, связанным с осуществлением экономической деятельности юридического лица и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства Арбитражным судом Х, в связи с чем, гражданское дело также подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 220 п.2, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по заявлению А1 об оспаривании решения органа местного самоуправления прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Хвой суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд Х.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова