Дело № 2-3587/2015 ~ М-1737/2015, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 03 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Романцовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Надежда» о признании действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП РФ по красноярскому краю незаконными;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Надежда» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать постановление судебного пристава- исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП РФ по красноярскому краю Хренова Д.С. от 02декабря 2014 года незаконным и отменить, мотивируя тем, что на момент вынесения оспариваемого постановления решение суда, вступившее в законную силу было фактически исполнено в добровольном порядке, оснований для взыскания исполнительного сбора не имелось.

Представитель заявителя ООО «Надежда» - Дьяков Д.В. (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении, дополнительно пояснив, что судебное решение по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, д.16 с кадастровым номером 24:50:0100162:1291 площадью 159, 3 кв.м было фактически исполнено еще до возбуждения исполнительного производства, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено письмо с уведомлением об освобождении участка для доступа третьих лиц, при этом, в рамках исполнительного производства № 27479/14/97/24 ходатайств об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должник не заявлял, бездействия судебного пристава в данной части не оспаривал, какого-либо акта в присутствии представителя должника об исполнении требований судебного акта не составлялось и ему не вручалось. Полагает, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя Хренова Д.С. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 02 декабря 2014 года подтверждается также предъявлением в суд 23.12.2014г. службой судебных приставов заявления о разъяснении положений исполнительного документа. В рамках фактического исполнения судебного решения от 22 января 2014 года должником были выполнены действия по освобождению земельного участка, в том числе, с металлического ограждения сняты таблички с указанием, что места парковки для клиентов сауны, следовательно, была предоставлена возможность для третьих лиц пользоваться земельным участком, в том числе парковать автомобили, однако, ограждение в виде металлической конструкции со стороны ООО «Надежда» не демонтировалось, поскольку в решении об этом ничего не сказано, данные действия по демонтажу на должника не были возложены.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП РФ по красноярскому краю Хренов Д.С. и взыскатель Полякова В.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствие со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель УФССП России по Красноярскому краю Зубков В.В. (по доверенности) против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что каких-либо нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления от 02.12.2014г. по взысканию с должника ООО «Надежда» исполнительского сбора в размере 50000 рублей не допущено, постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку должник требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный пятидневный срок не исполнил, уважительных причин для этого не имеется. При этом, с заявлением (ходатайством) об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должник не обращался, постановление о возбуждении исполнительного производства им не обжаловалось, подача заявления о разъяснении требований исполнительного документа после вынесения оспариваемого постановления какого-либо правового значения не имеет.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве» постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия(бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 января 2014 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2014 года, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела №2-285/2014 по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах Поляковой Валентины Васильевны к ООО «Надежда» о сносе самовольно возведенного сооружения и наложении обязанности освободить земельный участок, постановлено: признать металлическую конструкцию (забор), возведенную ООО «Надежда» по адресу: г. Красноярск, ул.Попова, 16 самовольной постройкой и возложить на ООО «Надежда» обязанность освободить земельный участок, площадью 159,3 кв.м. огороженный металлической конструкцией под размещение парковки автотранспортных средств для посетителей сауны, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100162:1291 по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, 16 за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления суда в законную силу (л.д.24-26).

18 июня 2014 года на основании исполнительного листа серия ВС № 033469558 выданного 23 мая 2014 года на основании вышеуказанного решения, судебным приставом-исполнителем МОСП и ИИДНХ Шенделевой О.А. было возбуждено исполнительное производство № 27479/14/97/24, в отношении должника ООО «Надежда», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.Попова, 16, срок для добровольного исполнения требований установлен 5 дней о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.27-28), которое до настоящего времени сторонами не обжаловано. Данное постановление направлено должнику почтой и получено как следует из письменного уведомления 01.07.2014г. администратором Остапенко Л.В. (л.д.29), а также копия указанного постановления вручена бухгалтеру ООО «Надежда» Калинниковой А.В. 16.07.2014г. для ее передачи директору о чем сделана соответствующая надпись на копии (л.д.28). Указанные обстоятельства и факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2014г. представителем должника в ходе судебного заседания не оспаривались.

15 июля 2014г. судебным приставом-исполнителем МОСП и ИИДНХ Шенделевой О.А. для передачи директору ООО «Надежда» вручена повестка о необходимости явке 17.07.2014г. с 14.00 до 18.00 по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 122 4 этаж каб.23, которая получена пом. администратора Деминой Н.А. (л.д.30).

16 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП и ИИДНХ в рамках исполнительного производства получено объяснение бухгалтера ООО «Надежда» Калинниковой А.В. о том, что исполнительное производство исполнено полностью собственными силами, собственными силами убрали ограждение препятствующие проезду любых транспортных средств на территорию прилегающую к объекту ООО «Надежда» (сауна) по ул. Попова, 16, данная территория освобождена от стоящих автомобилей, убрали таблички» парковка для посетителей сауны» (л.д.31).

18 июля 2014 года вх.№29015 в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску поступило письмо от представителя ООО «Надежда» - Дьякова Д.В. сообщившего, что земельный участок расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, д.16 с кадастровым номером 24:50:0100162:1291 площадью 159, 3 кв.м свободен для доступа третьих лиц (л.д.33).

07 августа 2014 года в адрес должника выписано требование об исполнении судебного решения и освобождении земельного участка (л.д.32).

12 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП и ИИДНХ по г. Красноярску Хреновым Д.С. осуществлен выход в присутствии взыскателя Поляковой В.В. по месту расположения самовольной постройки - металлической конструкции (забор), возведенной ООО «Надежда» по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, 16 на земельный участок, площадью 159,3 кв.м. при этом как следует из представленного суду акта (л.д.34) Демина Г.Б. администратор сауны должника, от подписи в нем отказалась. Указанные обстоятельства представителем должника в ходе судебного заседания оспорены, вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность возражений, в том числе отсутствие в ООО «Надежда» указанного работника суду не приведено.

02 декабря 2014 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ УФССП по Красноярскому краю Хреновым Д.С. вынесено постановление о взыскании с ООО «Надежда» исполнительского сбора в размере с должника-организации, что составляет 50000,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения…с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа…с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Тем самым, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого постановления от 02.12.2014г. о взыскании с должника ООО «Надежда» исполнительского сбора, исполнительное производство № 27479/14/97/24 возбужденное 18.06.2014г. не было окончено либо прекращено, все действия связанные с освобождением земельного участка, которые были проведены должником, исходя из его пояснений в ходе судебного разбирательства были им совершены еще до возбуждения исполнительного производства, вместе с тем, постановление от 18.06.2014г. им не было оспорено.

Требование судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (получено первоначально должником 01.07.2014г.) фактически не было исполнено, 17 июля 2014 года должник судебному приставу-исполнителю направил лишь письмо содержащее, по мнению должника, ссылку на обстоятельства, позволяющие полагать, что предъявленное требование им исполнено, вместе с тем, каких-либо доказательств подтверждающих фактическое исполнение со стороны должника судебному приставу-исполнителю представлено не было, что следует из самого текста заявления (л.д.11), в котором из приложения имеется только доверенность на имя представителя, каких-либо ходатайств со стороны должника об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ УФССП по Красноярскому краю как на момент оспариваемого постановления от 02.12.2014г., так и до настоящего времени, не поступало, что подтверждается справкой от 18.08.2015г. (л.д.50) и не отрицалось представителем должника в ходе судебного заседания.

Доказательств совершения действий по фактическому исполнению в установленный судебным приставом 5-дневный срок для исполнения решения со стороны ООО «Надежда» суду не представлено, заявление, предъявленное судебному приставу-исполнителя (л.д.11) носит формальный характер, констатирующий отношение должника к исполнительному производству, и само по себе не может служить обстоятельством доказывающим факт добровольного исполнения требований судебного акта, вместе с тем, до настоящего времени жалоб и заявлений в порядке ст.441 ГПК РФ на бездействия судебного пристава-исполнителя в части не принятия решения об окончании исполнительного производства от должника не поступало, ходатайств об окончании либо прекращении исполнительного производства не заявлялось, акты о совершении исполнительных действий по выходу на земельный участок от 12.11.2014г., 19.05.2015г., 23.08.2015г. должником не оспорено, своими процессуальными правами, предусмотренными ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об исполнительном производстве" в том числе на ознакомление с материалами исполнительного производства, заявление ходатайств и т.п. должник не воспользовался, при этом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2014г., несмотря на доводы в судебном заседании представителя должника о том, что все действия по фактическому исполнению были совершены должником еще до возбуждения исполнительного производства, и, соответственно, до представления 5-ти дневного срока на добровольное исполнение требований судебного акта, со стороны ООО «Надежда» не оспорено.

Доводы представителя заявителя о том, что у самого судебного пристава-исполнителя возникли неясности при разрешении вопроса об исполнении решении суда от 22.01.2014г., в связи с чем он обратился в суд за разъяснением решения суда на основании заявления от 23.12.2014г. о разъяснении требований исполнительного документа (л.д.37) правового значения для разрешения настоящего заявления не имеют, поскольку данное заявление было предъявлено судебным приставом-исполнителем после вынесения оспариваемого акта, при этом, сам заявитель, являющийся должником, не лишенный возможности обратиться какими-либо заявлениями и ходатайствами к судебному приставу-исполнителю либо в суд, не обращался.

Кроме того, заявителем не отрицается факт получения не только копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 июня 2014г., но и копии самого решения суда, которое ими не обжаловано, где надлежало произвести необходимые действия должнику в установленный в нем, месячный срок со дня вступления решения в законную силу, то есть до 28 марта 2014 года, учитывая, что дата вступления решения суда в законную силу в исполнительном листе указана 28 февраля 2014г., что также не было сделано, поскольку объективных и достоверных доказательств этому, кроме письменного заявления (л.д.11), со стороны заявителя на момент рассмотрения дела вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Заявителем в данном случае не доказано наличие указанной совокупности для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 02 декабря 2014 года незаконными.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что каких-либо нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при вынесении оспариваемого постановления от 02.12.2014г. о взыскании исполнительского сбора с должника, со стороны судебного пристава-исполнителя суд не усматривает, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Надежда» о признании действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП РФ по красноярскому краю по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 02 декабря 2014 года в рамках исполнительного производства № 27479/14/97/24 незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2015 года.