Дело № 2-3573/2015 ~ М-1499/2015, первая инстанция

Дело № 2-3573/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Попандопуло Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ИЮ к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя;

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки по страхованию в сумме 34913 рублей; комиссию за прием денежных средств в погашение кредита в сумме 180 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2427,69 рублей; неустойку в размере 34913 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; убытки по отправке претензии в сумме 47,10 рублей; юридические услуги в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, мотивируя требования тем, что между ней и ОАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор У от 16.06.2014 года, по условиям которого она была подключена к программе страхования, взимание страховых платежей не основано на законе, чем ущемлены ее права как потребителя, кроме того при оплате кредита банк брал комиссию за прием денежных средств в погашение кредита, что также нарушает ее права как потребителя.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] И.Ю. – Ефимов А.Г. (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» и третьего лица ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствие со ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства по правилам, предусмотренным ст.233-235 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что 16.06.2014 года на основании заявления о заключении договора кредитования между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор У на сумму 184733 рублей под 37,5 % годовых сроком на 60 месяцев с уплатой ежемесячного взноса 6861 рублей.

Согласно условиям кредитования, при получении кредита на истца была возложена обязанность по уплате комиссий за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке (через платежный терминал) в размере 90 рублей, которая истцом была оплачена в размере 180 рублей, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № - 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности выдача и обслуживание кредита.

Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссий за снятие и зачисление денежных средств существенно затрудняет восприятие информации о стоимости услуги в момент ознакомления потребителя с указанной информацией и создает условия, затрудняющие правильный выбор услуги по такому критерию, как ее реальная стоимость. Подобные действия противоречат требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем, что закреплено в ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и нарушает право потребителя на информацию. Нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги подтверждается включением в текст кредитного договора условий об оплате комиссий за расчетное обслуживание.

Таким образом, положения кредитного договора о возложении на заемщика платы за прием платежей является навязанными услугами, т. к. ущемляют его права и противоречат требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, несмотря на тот факт, что истец до заключения договора был ознакомлен со всеми их существенными условиями и принял на себя обязательства по заключенному договору, исследовав приведенные выше правовые нормы, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, признать положении кредитного договора № У от 00.00.0000 года, предусматривающего комиссионное вознаграждение Банка за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке (через платежный терминал) в размере 90 рублей недействительными (ничтожными), применив последствия недействительности сделки (кредитного договора) и взыскав с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных комиссий в размере 180 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

16.06.2014 года [СКРЫТО] И.Ю. было подписано заявление на добровольное страхование финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы, исходя из которого она просила заключить с ней и в отношении нее договор добровольного страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы на период с 16.06.2014 года по 16.06.2019 года в соответствии с условиями ЗАО "СК "Резерв", изложенными в договоре страхования и Полисных условиях, согласившись с оплатой страховой премии: по страхованию рисков, связанных с недобровольной потерей работы, в размере 34733 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ОАО КБ "Восточный".

Однако как следует из анкеты заявителя от 16.06.2015 года [СКРЫТО] И.Ю. просила предоставить ей кредит в сумме 150000 рублей, а не 184733 рублей, как это указано в заявлении клиента о заключении договора страхования. При этом в указанную анкету-заявление был внесен предварительный график платежей который был произведен из расчета суммы кредита 184733 рублей, которую [СКРЫТО] И.Ю. ей предоставить не просила, факт превышения суммы, указанной в предварительном графике гашения кредита, сумму кредита именно на 34733 рублей, то есть на сумму, удержанную с истицы в качестве страховой премии, подтверждает навязанность данной услуги, так как заполнение анкеты заявления истцом предполагается ранее, чем выбор страховой компании, в случае изъявления такого желания, и соответственно сумма страховой премии должна была быть неизвестна банку до выражения воли истца о заключении какого-либо договора страхования, и не могла быть включена в сумму кредита в предварительном графике гашения кредита.

16.06.2014 года страховая премия в размере 34733 рублей была перечислена со счета [СКРЫТО] И.Ю. в страховую компанию.

Таким образом, у [СКРЫТО] И.Ю. отсутствовала реальная возможность выбора страховой компании, заключения кредитного договора без договора страхования.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия заключения договора страхования недействительны, а потому требования истца о взыскании денежных средств в размере 34913 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении получении или сбережении денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п.2 ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Учитывая, что подключение к Программе страхования и удержание платы за такое подключение нарушает право потребителя и является незаконным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 8,25 %, действующей на день предъявления иска, исходя из следующего расчета:

Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом размера заявленного истцом в сумме 2 422,54 рублей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность разрешения спорных ситуаций в судебном и внесудебном порядке. Досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав — право потребителя, поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права, либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя никаких требований.

В силу ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5статьи 28настоящего Закона.

В соответствие со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензию с требованиями вернуть денежные средства ответчик получил 01.09.2014 года, что последним не оспаривалось, срок удовлетворения требований указанных в претензии в соответствии с п.1 ст.31 указанного Закона - 10 дней, т.е. по 11.09.2014 года. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, доказательств обратного со стороны ответчика суду, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Расчет неустойки должен производиться следующим образом:

3%* 221 дней (с 12.09.2014 года по 20.04.2015 года) * 34733 рублей (сумма незаконно удержанных денежных средств) = 230279,79 рублей.

Претензию с требованием о возврате комиссии, уплаченной за внесение денежных средств через терминал в размере 180 рублей, истец ответчику не направлял и соответственно неустойка на данную сумму комиссии начислена быть не может.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму отдельной услуги, принимая во внимание период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, суд полагает невозможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] И.Ю. неустойку в размере 34733 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях предъявления иска истцом были понесены расходы по направлению претензии в размере 47,10 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права [СКРЫТО] И.Ю. как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Поскольку требования [СКРЫТО] И.Ю. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признавал, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 50% от подлежащих выплате истцу денежных сумм (50%*(34913 рублей (сумма, уплаченная согласно условиям кредитного соглашения, признанными незаконными) + 2422,54 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 34733 рублей (неустойка) + 47,10 рублей (убытки) + 1000 рублей (компенсация морального вреда), что составит 36557,82 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения по существу настоящего гражданского дела интересы истца [СКРЫТО] И.Ю. представляли сотрудники ООО ЮК «Авторитет права», при этом как следует из договора на оказание юридических услуг от 27.08.2014 года и представленной квитанции [СКРЫТО] И.Ю. были оказаны услуги на сумму 15000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя [СКРЫТО] И.Ю., объема выполненной работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу [СКРЫТО] И.Ю. суммы понесенных расходов на оплату юридических услуг частично, в размере 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу [СКРЫТО] И.Ю. расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2663,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] ИЮ к Публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в пользу [СКРЫТО] ИЮ незаконно удержанные денежные средства в размере 34913 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2422,54 рублей, неустойку в размере 34733 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки по направлению претензии 47,10 рублей; штраф в размере 36557,82 рублей; расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей и по составлению доверенности 1000 рублей.

Взыскать Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2663,62 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко