Дело № 2-3509/2014, первая инстанция

Дело № 2-3509/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 мая 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах [СКРЫТО] А.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей») обратилась в суд в интересах [СКРЫТО] А,С. с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор У на сумму 94784 рубля, и 00.00.0000 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор У на сумму 204710 рублей. Согласно пункта 1.2. условий указанных кредитных договоров, с целью обеспечения исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору, на нее (истицу) была также возложена обязанность оплатить страховой взнос на личное страхование в размере 14784 рубля по договору У и в размере 24710 рублей по договору № 2162803953, которые были удержаны ответчиком с истца при выдаче кредитов. Фактически истцом по договору У на руки была получена сумма в размере 80000 рублей, а по договору У на руки была получена сумма в размере 180000 рублей. С учетом изложенного, просит признать недействительными пункт 1.2. условий кредитного договора У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года, заключенных между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») в части возложения обязанности по страхованию; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в виде страховых премий в размере 14784 рубля и 24710 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2845,99 рублей, неустойку в размере 39 494 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя из которого 50 % перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебном заседании представитель истца Чернышов С.А. (по доверенности) заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» - Литовка В.С. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее представила возражения на иск и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В иске просила отказать, поскольку с истцом кредитный договор был заключен добровольно, с принятием заемщиком всех условий. Кроме того, о страховании информация была предоставлена истцу посредством ознакомления с отдельными правилами страхования. В части удержанной комиссии банк не является стороной страхования, а только посредником.

Третье лицо - ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в суд своего представителя не направило, были извещены.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 00.00.0000 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч.1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч.3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между [СКРЫТО] А.С. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор У на сумму 94784 рубля, и 00.00.0000 года между [СКРЫТО] А.С. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор У на сумму 204710 рублей.

Согласно пункта 1.2. условий кредитного договора У от 00.00.0000 года на [СКРЫТО] А.С. была возложена обязанность оплатить страховой взнос на личное страхование в размере 14784 рубля, а также согласно пункта 1.2. условий кредитного договора У от 00.00.0000 года на [СКРЫТО] А.С. была возложена обязанность оплатить страховой взнос на личное страхование в размере 24710 рублей, которые были удержаны с истца ответчиком при выдаче кредита.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями страхового полиса КНО У и кредитного договора У от 00.00.0000 года, согласно которых, истица оплатила страховой взнос на личное страхование в размере 14784 рубля, а также копией страхового полиса КНО У и кредитного договора У от 00.00.0000 года, согласно которых истица оплатила страховой взнос на личное страхование в размере 24710 рублей.

Фактически, истцом на руки по кредитному договору У от 00.00.0000 года была получена сумма кредита в размере 80000 рублей, о чем свидетельствует копия расходного кассового ордера У от 00.00.0000 года. По кредитному договору У от 00.00.0000 года истицей на руки была фактически получена сумма кредита в размере 180000 рублей, о чем свидетельствует копия расходного кассового ордера У от 00.00.0000 года.

В нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, при заключении указанных кредитных договоров уплачивалась страховая премия. Потребителю не была предоставлена свобода выбора страховой компании. При этом, условия о страховании истцом финансовых рисков и страхования от несчастных случаев и болезней, определено ответчиком, предложение услуги кредитования обусловлено обязательным получением другой услуги – страхования финансовых рисков и страхование от несчастных случаев и болезней, что запрещено законом. Обязывая заемщика застраховать себя от финансовых рисков, а также от несчастных случаев и болезней в страховой компании ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», Банк фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования только в указанной страховой компании, при этом право выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, истцу представлено не было, что является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Обязанность заемщика при названных условиях, страховать себя от финансовых рисков, а также от несчастных случаев и болезней, не предусмотрена законодательством. Более того, согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Изложенное свидетельствует, что названное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положение условий кредитного договора У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года, в части возложения на заемщика обязанности оплатить страховую премию на основании ст. ст.16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий указанного кредитного договора.

Доказательств того, что истец имел возможность заключения кредитного договора без условия о личном страховании суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанная сумма является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ХКФ Банк».

При таких обстоятельствах, суд, с учетом вышеизложенных правовых норм, из которых следует, что положение условий кредитного договора У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года, в части возложения на заемщика обязанности оплатить страховую премию, противоречат требованиям ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», а, следовательно, положение кредитного договора об обязании заключить договор страхования с конкретным страхователем - незаконно, полагает необходимым удовлетворить требования в части взыскания с ООО «ХКФ Банк» в пользу [СКРЫТО] А.С. применив последствия недействительности сделки (кредитного договора), произведенную выплату в размере 14784 рубля + 24710 рублей = 39494 рубля, уплаченных в виде страховых премий.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы.

[СКРЫТО] А.С. 00.00.0000 года в адрес ответчика были направлены претензии о возврате уплаченных ею страховых премий по кредитному договору У от 00.00.0000 года в сумме 14784 рублей и по кредитному договору У от 00.00.0000 года в сумме 24710 рублей, однако ответа на них не последовало.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, составляет 40283, 88 рублей за период с 00.00.0000 года (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по 00.00.0000 года, исходя из расчета 39494 рублей (суммы уплаченной страховой премии) * 3 % (проценты)/360 * 34 дня (количество дней).

Исходя из того, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, истец снизил размер неустойки до 39494 рублей.

Вместе с тем, учитывая, положения ст. 333 ГК РФ, а также то, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер до 10 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п.2 ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ У от 00.00.0000 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая, что положение кредитного договора об уплате страховой премии – незаконно, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчета, произведенного истцом, взысканию с ответчика также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору У от 00.00.0000 года за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 1226, 46 рублей (за уплаченную страховую премию в размере 14784 рублей). Расчет производился следующим образом: 14784 размер незаконно взысканной страховой премии* 8,25 % (ставка рефинансирования)/360 * 362 дня (количество дней пользования чужими денежными средствами).

По кредитному договору У от 00.00.0000 года за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 1619, 53 рублей (за уплаченную страховую премию в размере 24 710 рублей). Расчет производился следующим образом: 24710 размер незаконно взысканной страховой премии* 8,25 % (ставка рефинансирования)/360 * 286 дня (количество дней пользования чужими денежными средствами).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1226, 46 рублей + 1619, 53 рублей = 2845,99 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права [СКРЫТО] А.С. как потребителя нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий в размере 3 000 рублей.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя… Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

По изложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого определяется исходя из суммы, уплаченной [СКРЫТО] А.С. по договору страхования, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда: (14784 рубля + 24710 + 2845,99 рублей + 10000 + 3000 рублей) = 55340 рублей) / 50 % = 27670 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1770,20 рублей (за требования имущественного характера) и 200 рублей (за требование не имущественного характера), всего 1970,20 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора У от 00.00.0000 года и кредитного договора У от 00.00.0000 года, заключенных между [СКРЫТО] А.С. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части возложения на [СКРЫТО] А.С. обязанности по страхованию.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу [СКРЫТО] А.С. денежные средства, уплаченные в виде страховых премий в размере 39494 рубля, неустойку в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2845 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 13835 рублей.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 13835 рублей.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1970 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: