Дело № 2-3374/2019 ~ М-610/2019, первая инстанция

Дело № 2-3374/2019

УИД 24RS0041-01-2019-000803-09

Категория 2.168г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при помощнике Форналь О.Е., исполняющей по распоряжению председательствующего обязанности секретаря,

с участием представителя ответчика ПАО Сбербанк Торгашина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.Н. к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО Сбербанк, мотивируя требования тем, что 12 февраля 2008 года заключила с ответчиком кредитный договор. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, решением Советского районного суда от 28 июня 2010 года с неё взыскана задолженность в пользу ответчика. Решение суда полностью исполнено, что подтверждается справкой ответчика от 18 сентября 2014 года. Вместе с тем, летом 2017 года в адрес истца пришло уведомление о привлечении ООО «ЭОС» для осуществления взаимодействия по погашению задолженности в размере 268509 рублей 91 коп. Стали поступать звонки с угрозами от коллекторского агентства. Тогда как задолженность перед банком погашена в полном объеме. Считая действия ответчика по переуступке права требования третьему лицу незаконными, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, причинённый постоянными психоэмоциональными стрессами, спровоцировавшими обострение заболеваний.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] О.Н. не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом лично, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявляла.

Ранее представитель истца Рындин С.М., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 2-924 от 13 октября 2017 года, исковые требования поддерживал. Указал, что у ответчика произошла ошибка и наложение информации электронного носителя с бумажными документами. Коллекторское агентство «ЭОС» нанесло ощутимый вред здоровью доверительницы, звонили ей периодически, в том числе и в ночное время, после чего ей пришлось обратиться за медицинской помощью.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Торгашина М.Г., действуя на основании доверенности № 8646-01/294-Д от 14 июня 2019 года, исковые требования не признала. Суду пояснила, что последний платеж в счет исполнения решения суда поступил 17 сентября 2014 года, остаток долга на указанную дату составил по просроченным процентам 161 рубль 24 коп., по пени на основной долг в размере 267736 рублей 31 коп., по пени на проценты в размере 666 рублей 12 коп. 20 ноября 2017 года истец обратилась с заявлением об отмене начисленных после вынесения решения пени, которое было удовлетворено банком 28 ноября 2017 года. В связи с чем не усматривает нарушений прав истца при работе с ней коллекторского агентства. Также указала, что истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий действиями банка, ухудшения состояния её здоровья, нарушения личных неимущественных прав действиями банка. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав мнение представителя ответчика, настаивающей на рассмотрения дела, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как установлено судом, 12 февраля 2008 года [СКРЫТО] О.Н. заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор У, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 750000 рублей на срок по 12 февраля 2013 года под 17,0% годовых (л.д. 6-12).

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2010 года с [СКРЫТО] О.Н., А6, А7 в пользу ответчика взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору на общую сумму 763021 рубль 09 коп. (л.д. 14).

Также судом установлено, что с 28 сентября 2017 года для взаимодействия с истцом, направленного она возврат просроченной задолженности по кредитному договору, банк привлек ООО «ЭОС», о чем уведомил истца (л.д. 21).

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] О.Н. указывает, что банк не имел права на переуступку права требования к ней к третьему лицу, притом, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что доводы истца необоснованы.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так, в силу положения п. 5.2.5 кредитного договора, согласованного сторонами при его заключении, ПАО Сбербанк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

При таком положении действия банка по переуступке права требования задолженности третьему лицу не противоречили бы закону и соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Более того, как следует из уведомления, банк привлек к взаимодействию третье лицо на основании агентского договора № ЭОС-1 от 13 января 2016 года.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учетом изложенного, действия банка по привлечению третьего лица для взаимодействия с истцом третье лицо на основании агентского договора допускается законом и прав истца не нарушает.

При этом суд отмечает, что истец факт осуществления ей звонков в неустановленное время не подтвердила.

Доводы истца о том, что на момент привлечения ООО «ЭОС» у неё отсутствовала задолженность, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из уведомления задолженность истца перед ответчиком составляет по просроченным процентам по кредиту в размере 161 рубль 24 коп., по неустойки в размере 268348 рублей 67 коп.

Что соотносится с данными справки по задолженности от 03 июня 2017 года (л.д. 16), а также расчетом по задолженности по кредитному договору (л.д. 39-41).

Факт наличия задолженности подтверждался и самим истцом, которой 20 ноября 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о списании всех начисленных процентов и неустоек, начисленных сверх суммы, взысканной решением суда (л.д. 42).

Операция по списанию задолженности осуществлена банком 28 ноября 2017 года.

Доказательств обратного, контррасчет суду не представлены.

При таком положении на момент привлечения ответчиком ООО «ЭОС» у истца имелась задолженность перед ответчиком.

Справка ПАО Сбербанк от 18 сентября 2014 года не свидетельствует об обратном. Как следует из указанного документа, по кредитному договору погашение задолженности проходило по решению суда. На 18 сентября 2014 года решение суда исполнено в полном объеме (л.д. 15).

Вместе с тем, сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм не является предусмотренным гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства. В связи с чем ответчик как кредитор вправе продолжать начислять проценты за пользование кредитом, неустойки за период, после 28 апреля 2010 года, так как после вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Указанным выше решением суда кредитный договор не расторгался.

С учетом вышеизложенного, нарушение ответчиком прав истца как заемщика-потребителя судом не установлено.

Кроме того, проанализировав положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела с учетом пояснений сторон, приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда вследствие виновных действий ПАО Сбербанк.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, таких как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иных нематериальных благ, принадлежащие гражданину от рождения, [СКРЫТО] О.Н. суду не представила.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] О.Н. о взыскании с ПАО Сбербанк компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Н. к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова