Дело № 2-3372/2015 ~ М-1349/2015, первая инстанция

Дело № 2- 3372/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ахтямовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г.Ф. к ООО «Сибирь» о защите прав потребителя;

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Г.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Сибирь» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика сумму оплаты за товар в размере 63900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3899,65 рублей, убытки в размере 4000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда 20000 рублей и штраф, мотивируя тем, что 09 декабря 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор бытового подряда на изготовление с доставкой и установкой трех окон ПВХ на общую стоимость 63900 рублей, срок исполнения которого составляя 4 месяца, то есть до 09.04.2015г. Ею была произведена предоплата наличными денежными средствами в размере 2400 рублей, а также часть денежных средств оплачена посредством заключения договора займа с ООО «СтройЭнерго» в размере 61500 рублей, которые были перечислены в счет оплаты услуг по договору. На следующий день после заключения договора, 10.12.2014г. в связи с изменением обстоятельств ею было в телефонном режиме, а также письменно оформлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, ответчиком добровольно были возвращены в компанию заемщика денежные средства в размере 11696 рублей, остальные удержаны в качестве возмещения расходов, связанных с исполнением договора. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими ее права как потребителя. До настоящего времени ответчиком договор не исполнен, товар не поставлен, денежные средства ей не возвращены.

Истица [СКРЫТО] Г.Ф. и ее представитель Михайлова А.А. (по устному ходатайству) заявленные требования поддержали с учетом изменений иска, в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что руководитель ООО «Сибирь» и ООО «СтройЭнерго» одно и то же лицо, никакие окна за столь короткий промежуток времени с момента оформления договора 09.12.2014г. до 10.12.2014г. за период времени менее суток, изготовлены быть не могла, тем более как следует из договора предприятие находится в г. Новосибирске, следовательно заявка на изготовление не могла так быстро быть отправлена изготовителю, в связи с чем, удержание денежных средств в размере 49804 рубля уваляется незаконным и не обоснованным. Просят учесть пожилой возраст истицы, ее материальное положение, в связи с чем, компенсацию морального вреда взыскать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сибирь» в судебное заседание не явился, был извещен о времени, месте и дне рассмотрения дела. Ранее представлял письменный отзыв в котором возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что денежные средства возращены ООО «СтройЭнерго» частично в размер 11696 рублей, поскольку остальная сумма покрыла фактические расходы связанные с исполнением договора, поскольку окна ПВХ для истца были изготовлены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – представители ООО «СтройЭнерго», ООО «Город Красивых Интерьеров» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне времени, месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства по правилам, предусмотренным ст.233-235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 09 декабря 2014 года между [СКРЫТО] Г.Ф. и ООО «Сибирь» был бытового подряда на изготовление с доставкой и установкой трех окон ПВХ на общую стоимость 63900 рублей, согласно эскизу и размерам указанным в договоре, со сроком исполнения - 4 месяца, то есть до 09.04.2015г

В целях исполнения обязательств по договору истицей в день заключения договора внесена оплота наличными денежными средствами согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №8240 от 09.12.2012г. в сумме 2400 рублей, а также заключен договор займа с ООО «СтройЭнерго» в размере 61500 рублей для оплаты оставшейся суммы по договору.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства были перечислены ООО «СтройЭнерго» в адрес ООО «Сибирь» в установленном договором порядке в размере 61500 рублей согласно приходного кассового ордера №4428 от 09.12.2014г

Таким образом, договор заключенный 09.12.2014г. в части оплаты услуг истцом был исполнен надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с заявлением [СКРЫТО] Г.Ф. от 10.12.2014г. поступившим ответчику, она заявила свое намерение расторгнуть договор в соответствии с правом, предусмотренным ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требовала возвратить оплаченные ею по договору денежные средства в размере 2400 рублей, ссылаясь на отсутствие у нее материальной возможности нести время расходов по договору.

Согласно ответу ООО «Сибирь», направленному на заявление истицы, установлено, что расходы ответчика по изготовлению изделий согласно условиям договора от 09.12.2014г. составили 52204 рубля и были в одностороннем порядке удержаны с истицы, оставшаяся часть 11696 рублей возвращена в ООО «СтройЭнерго», что также следовало из представленных суду товарной накладной 1109 от 10.12.2014г, расходного кассового ордера 7189 от 09.12.2014г., и №35452 от 16.12.2014г. о возврате суммы 11696 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика об обоснованности и законности удержания 52204 рублей в счет компенсации фактических расходов, связанных с исполнением договора от 09.12.2014г. заключенного с [СКРЫТО] Г.Ф., поскольку данные расходы объективно документально не подтверждено, в представленной товарной накладной отсутствуют необходимые признаки способные с достоверностью идентифицировать детали, части и расходные материалы свидетельствующие об их относимости непосредственно к приобретаемым либо изготовленным ответчиком непосредственно для истца товарам. Кроме того, учитывая, небольшой промежуток времени прошедший с момента заключения 09.12.2014г. договора до первой половины дня 10.12.2014г. (момент отказа истца от исполнения договора в связи с намерением его расторжения), принимая во внимание, что предприятие ответчика находится вне пределов населенного пункта г. Красноярска, предметом договора с истцом были окна ПВХ, требующие значительного времени на замер и изготовление, суд полагает, что доводы ответчика о произведенных затратах не нашли своего объективного и достоверного подтверждения, являются надуманными и даны с целью неосновательного обогащения за счет истца.

Кроме того, каких-либо доказательств свидетельствующих о намерении ответчика 10.12.2014г. при наличии изготовленных окон их установить и доставить также не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в пользу истицы в связи с расторжением договора от 09.12.2014г. на изготовление, доставку и установку окон ПВХ с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченная по договору и не возмещенная в добровольном порядке в размере 52204 рубля рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п.2 ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Учитывая, что требования о возврате денежных средств ответчиком не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8,25 %, действующей на день предъявления иска, исходя из следующего расчета:

за период с 21.12.2014г. по 16.09.2015г. (270 дней) (52204 рублей*8,25%*270/360 дня) что составит 3230,12 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права [СКРЫТО] Г.Ф. как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, принимая во внимание престарелый возраст истца, ее статус как пенсионера, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку требования [СКРЫТО] Г.Ф. в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признавал, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30217,06 рублей (50%*(52204 рублей (сумма, оплаченная по договору и не возвращенная истцу) + 3230,12 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 5 000 (компенсация морального вреда).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При предъявлении искового заявления в суд для защиты своего нарушенного права истицей были понесены расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2163,02 рубля (1863, 02 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Г.Ф. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирь» в пользу [СКРЫТО] Г.Ф. денежную сумму в размере 52205 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3230,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30217,06 рублей, а также судебные расходы в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО «Сибирь» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2163,02 рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко