Дело № 2-3368/2018, первая инстанция

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к А2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 18 марта 2014 года [СКРЫТО] Г.К. получила ипотечную банковскую карту с лимитом овердрафта – 566631,36 руб., под 17 % годовых на срок по октябрь 2018 года. В связи с неисполнением Заёмщиком надлежащим образом обязательств по кредитному договору, по состоянию на 16 сентября 2016 года у [СКРЫТО] Г.К. образовалась задолженность в сумме 638006,86 руб., в том числе: 566631,36 рублей – сумма основного долга; 65399,59 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; 5975,91 рублей – пени. На основании изложенного истец просит взыскать с [СКРЫТО] Г.К. задолженность по кредитному договору в размере 638006,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9580,10 руб.

В судебное заседание представители истца ПАО «ВТБ 24» Ганина Л.П. и Дроздов А.А., действующие на основании доверенности, не явились, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Г.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы Ежелеву Д.В.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Г.К. по доверенности Ежелев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ипотечная карта была оформлена с целью погашения задолженности по кредитному договору № 623/4546-0000490, по условиям которого [СКРЫТО] Г.К. был предоставлен кредит в размере 3600000 рублей под 13,7 % годовых сроком на 182 календарных месяца с даты предоставления кредита, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Х. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2018 года по гражданскому дела № 2-107/2018 задолженность по указанному кредитному договору взыскана без учета списанных сумм по ипотечной карте, банком предъявлена ко взысканию одна и та же сумма.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «ВТБ 24» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 марта 2014 года [СКРЫТО] Г.К. обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о предоставлении Стабилизационного кредита в связи с невозможностью своевременно и в полном объеме исполнять обязательства по уплате процентов и возврату основного долга, предусмотренные заключенным с Банком кредитным договором № 623/4546-0000490 от 10 июня 2013года (л.д.25, 23-24).

18 марта 2014 года истцом ответчику было направлено Решение о согласии Банка на предоставление стабилизационного кредита в форме овердрафта, согласно которому [СКРЫТО] Г.К. одобрен кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 566631,36 руб., под 17% годовых, на срок 180 месяцев, для исполнения текущих обязательств по оплате ежемесячных аннуитетных платежей по ипотечному обязательству. Погашение ипотечного обязательства заемщика банк обязался осуществлять за счет лимита овердрафта в течение 12 месяцев (л.д.22).

Кроме этого из Уведомления следует, что стабилизационный кредит предоставляется ответчику в виде кредитования банковского счета, открытого для совершения операций с ипотечной картой. Уведомление от 18 марта 2014 года подписано [СКРЫТО] Г.К. 18 марта 2014 года (л.д.21).

На момент заключения договора о предоставлении и использовании ипотечной карты ВТБ 24 (ПАО) ответчик была ознакомлена и согласна с правилами предоставления и использования ипотечной карты ВТБ 24 (ПАО), размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении от 18 марта 2014 года (л.д.5).

По условиям стабилизационного кредита заемщик в период до 01 июля 2015 года ежемесячно до 20 числа месяца следующего за Отчетным месяцем должен вносить на счет Ипотечной карты денежные средства в погашение процентов по стабилизационному кредиту (минимальный платеж) (п.9.1 Уведомления л.д.21). В период с 01 июля 2015 года и до окончания срока Стабилизационного кредита заемщик должен ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, вносить на счет Ипотечной карты денежные средства в погашение кредита по стабилизационному кредиту и в погашение основного долга по Стабилизационному кредиту (Минимальный платеж). При этом погашение Стабилизационного кредита должно осуществляться путем собственных средства на счет Ипотечной карты (п.9.2 Уведомления л.д.21).

Уведомление о полной стоимости кредита вручено заемщику 18 марта 2014 года (л.д.5).

18 марта 2014 года Банк ВТБ 24 (ПАО) выдал [СКРЫТО] Г.К. на основании заявления о предоставлении стабилизационного кредита карту Visa Instant Issue У сроком действия до октября 2018 года, с кредитным лимитом овердрафта 566631 рублей 36 копеек. Факт получения ответчиком банковской кредитной карты Visa Instant Issue подтверждается распиской ответчика в получении данной банковской карты (л.д.6).

Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, она не вносит платежи по стабилизационному кредиту, что подтверждается выпиской по контракту клиента "ВТБ 24" (ПАО) за период с 09 октября 2013 года по 20 апреля 2017 года (л.д. 55-58).

Учитывая систематическое неисполнение должником своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, не позднее 07 июня 2016 года, о чем свидетельствует требование о досрочном истребовании задолженности, направленное по месту регистрации заемщика [СКРЫТО] Г.К. (л.д. 29).

Согласно представленному банком расчету задолженность [СКРЫТО] Г.К. по состоянию на 16 сентября 2016 года составила 638006 рублей 86 копеек, в том числе: основной долг – 566631,36 руб., начисленные проценты – 65399,59 руб., пени – 5975,91 руб. (л.д. 26-28).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства, в том числе ст. 319 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что [СКРЫТО] Г.К. заключила с ответчиком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о взыскании суммы задолженности по договору стабилизационного займа при рассмотрении гражданского дела № 2-107/2018 по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к А2, А1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленными сведениями о движении денежных средств по счету [СКРЫТО] Г.К. У, открытому во исполнение обязательств по кредитному договору У от 10 июня 2013 года, и счету банковской карты У, открытому во исполнение обязательств по договору о предоставлении стабилизационного кредита У от 18 марта 2014 года. Кроме этого, указанные выше доводы стороны истца не свидетельствуют об отсутствии задолженности до договору о предоставлении стабилизационного кредита У от 18 марта 2014 года, а подлежат оценке в рамках гражданского дела№ 2-107/2018 по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к А2, А1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом и их удовлетворении.

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустоек по кредитному договору, суд считает необходимым исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение суммы неустойки и основного долга, задолженности по процентам за пользование кредитом, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, ключевой ставки, ставки по вкладам физических лиц, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в виде 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых, не превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим займам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору не завышена, соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит взысканию в размере 5975,91 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 638006 рублей 86 копеек, в том числе: основной долг – 566631,36 руб., начисленные проценты – 65399,59 руб., пени – 5975,91 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 414 от 15 декабря 2016 года (л.д.3) истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 580 рублей. Суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9580 руб. 10 коп., рассчитанных из цены иска, а также разъяснить истцу право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 5999 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с А2 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору У в размере 638 006 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9580 рублей 10 копеек, а всего взыскать 647586 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.