Дело № 2-333/2014 (2-3998/2013;) ~ М-2359/2013, первая инстанция

Дело № 2-333/2014

А-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Коваленко Н.С.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Е.В. Козловой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к [СКРЫТО] Д.А., мотивируя требование тем, что 23 мая 2010 года около 13-55 ч. на Коммунальном мосту в г. Красноярске [СКРЫТО] Д.А., управляя без законных оснований автомобилем Z, транзитный знак Z, принадлежащим истцу, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Z. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа Z рублей. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика материальный ущерб, убытки, понесенные на оплату услуг оценщиков в сумме Z рублей, Z рублей – расходы на платную стоянку, Z – расходы на оплату бензина, услуги представителя Z рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере Z..

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Е.В. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела через представителя, уполномочил представлять его интересы Козлову Л.Б..

Представитель истца Козлова Л.Б., действуя на основании доверенности от 02 апреля 2012 года рег. № У, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что полномочий по управлению автомобилем истец ответчику не предоставлял, последний завладел автомобилем без согласия истца. При этом вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика [СКРЫТО] Д.А. установлена постановлением по делу об административном правонарушении, которое он не обжаловал. Стоимость восстановительного ремонта определена оценкой специалиста. Дополнительно просила взыскать возмещение расходов на оплату бензина, которые истец был вынужден нести для транспортировки деталей. Указала, что из-за повреждений автомобиля хранение последнего на неохраняемой парковке явилось не возможным.

Ответчик [СКРЫТО] Д.А. в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией с уведомлением по известному суду адресу, который совпадает с местом его регистрации, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора Барабаш Т.В., Андрианова Е.И., Варава О.Б. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

С согласия представителя истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что [СКРЫТО] Е.В. приобрел по договору купли-продажи автомобиль Z, транзитный знак Z у Барабаш Т.В. (л.д. 25).

23 мая 2010 года около 13-55 ч. на Коммунальном мосту в г. Красноярске водитель [СКРЫТО] Д.А., управляя автомобилем Z, транзитный знак Z без разрешения владельца, двигаясь по мосту в направлении к Предмостной площади, съехав, а затем поднимаясь с о. Отдыха, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем Z, государственный знак Z, и автомобилем Z, регистрационный знак Z.

Постановлением У от 28 мая 2010 года [СКРЫТО] Д.А. признан виновным в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении Андрианова Е.И. и Варавва О.Б. постановлениями У и У от 28 мая 2010 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановления вступили в законную силу, сторонами не оспаривались.

Согласно отчету № У ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z, транзитный знак Z, с учетом износа составляет Z рублей (л.д. 65-66).

Проанализировав обстоятельства причинения повреждений автомобилю Z, транзитный знак Z, схему дорожно-транспортного происшествия, материал административного производства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [СКРЫТО] Д.А., который неправомерно завладев автомобилем истца, не справившись с управлением в связи с несоблюдением требований п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение автомобиля истца с другим автомобилем, чем причинил ему механические повреждения.

Вина [СКРЫТО] Д.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе самого [СКРЫТО] Д.А., являющимися в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, зафиксированных в административном материале, исследованном при рассмотрении дела.

В силу указанных выше норм права, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере Z рублей, а также расходы по оценке причиненного ущерба в размере Z рублей (л.д.78).

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг платной автостоянки в размере Z рублей (л.д. 29), поскольку указанные в справке о ДТП повреждения обеих дверей автомобиля истца, фотографии в отчете поврежденных дверей, с очевидностью свидетельствуют о невозможности запирания автомобиля на центральный замок, что препятствует оставлению автомобиля без присмотра на неохраняемой парковке.

Указанные расходы суд находит вынужденными и состоящими в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате бензина в сумме Z. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между названными расходами и действиями ответчика не представлено. При обычных условиях гражданского оборота, если бы право истца не было нарушено ответчиком, [СКРЫТО] Е.В. также нес бы расходы по оплате бензина в ходе эксплуатации своего автомобиля.

В связи с признанием исковых требований истца обоснованными, понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления, представление интересов в суде в рамках договора оказания юридических услуг от 13 января 2013 года (л.д. 76) в размере Z рублей, факт оплаты которых подтверждается квитанциями (л.д. 78), также подлежат возмещению истцу ответчиком. Равно как и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере Z рублей (л.д. 76). Указанные расходы суд находит вынужденными и вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. А с учетом объема оказанных представителем услуг, их оплата является разумной.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере Z., что подтверждается чек-ордером от 17 мая 2013 года (л.д.3), которые также подлежат возмещению истцу за счет ответчика. А исходя из размера удовлетворенных исковых требований в общей сумме Z рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме Z. ( Z).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с [СКРЫТО] Д.А. в пользу [СКРЫТО] Е.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере Z рублей, судебные расходы в размере Z..

В удовлетворении остальных требований [СКРЫТО] Е.В. отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова