Дело № 2-33/2019 (2-2099/2018; 2-8254/2017;) ~ М-5390/2017, первая инстанция

№ 2-33/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 29 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.В. к [СКРЫТО] А.М., Буянкиной А.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля; по встречному иску [СКРЫТО] А.М. к [СКРЫТО] Л.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Nissan Qashqai», заключенного 05 апреля 2017 года между Буянкиной А.А. и [СКРЫТО] А.М., применении последствий недействительности сделки в виде исключения из регистрационных данных записи о собственнике – [СКРЫТО] А.М., о возложении на ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из регистрационных данных запись о собственнике автомобиля – [СКРЫТО] А.М. и провести регистрацию автомобиля за [СКРЫТО] Л.В. Требования мотивировала тем, что 05 апреля 2017 года она приобрела у Шмакова С.К. в лице ООО «Авторынок 777» автомобиль «Nissan Qashqai» по цене 695000 рублей, из которых: 195000 рублей – ее личные сбережения, 500000 рублей – заемные в ПАО «Плюс Банк». На сделке присутствовал ее знакомый – [СКРЫТО] А.М., после сделки она отдала ему во временное пользование транспортное средство и попросила его представить в органах ГИБДД документы для регистрации транспортного средства на ее имя. Впоследствии ей стало известно, что автомобиль зарегистрирован на имя [СКРЫТО] А.М. Между тем, автомобиль фактически находится в ее владении, она выплачивает кредит, [СКРЫТО] А.М. в добровольном порядке отказывается предпринять действия для регистрации транспортного средства на ее имя. В результате уточненных исковых требований [СКРЫТО] Л.В. уточнила круг ответчиков, указав в качестве ответчика также Буянкину А.А., просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Nissan Qashqai», заключенный 05 апреля 2017 года между Буянкиной А.А. и [СКРЫТО] А.М., применении последствий недействительности сделки в виде исключения из регистрационных данных записи о собственнике – [СКРЫТО] А.М.

[СКРЫТО] А.М. обратился к [СКРЫТО] Л.В. со встречным иском о взыскании денежных средств в размере 150000 рублей. Требования мотивировал тем, что на момент совершения оспариваемой сделки он находился в дружеских отношениях с [СКРЫТО] Л.В., регистрацию транспортного средства произвел на свое имя по ее просьбе в связи с наличием возбужденного в отношении нее исполнительного производства. С просьбой переоформить автомобиль на имя [СКРЫТО] Л.В. последняя к нему не обращалась. Между тем, пользоваться спорным автомобилем он не намерен. Действительно, транспортное средство приобреталось [СКРЫТО] Л.В. за счет кредитных денежных средств в сумме 500000 рублей, а также за счет предоставленных им денежных средств, из которых: 45000 рублей – его личные сбережения, 150000 рублей были им взяты в долг у знакомого – А1 Кроме того, в период с апреля до ноября 2017 года он оказывал [СКРЫТО] Л.В. материальную помощь:

- май 2017 года – передал наличными денежными средствами 20000 рублей для погашения кредита;

- 20 мая 2017 года – передал наличными денежными средствами 11700 рублей для погашения кредита;

- 24 июня 2017 года – передал А1. в счет возврата займа 25000 рублей;

- 25 июля 2017 года – оплатил за [СКРЫТО] Л.В. кредит в сумме 20000 рублей;

- 26 августа 2017 года – оплатил за [СКРЫТО] Л.В. кредит в сумме 20000 рублей;

- 16 сентября 2017 года [СКРЫТО] Л.В. с его разрешения сняла с карты 47000 рублей с целью погашения кредита;

- 23 ноября 2017 года – оплатил за [СКРЫТО] Л.В. кредит в сумме 20000 рублей;

- 10 апреля 2017 года – оплатил замену масла и запасных частей 2993 рубля;

- 11 апреля 2017 года – оплатил замену масла в автомобиле 2220 рублей;

- 12 апреля 2017 года – оплатил ремонт автомобиля 545 рублей;

- 17 апреля 2017 года – оплатил замену масла в автомобиле 4792 рубля. Поскольку между ним и [СКРЫТО] Л.В. имелась устная договоренность о том, что она возвратит ему денежные средства в размере 150000 рублей, то добровольно снижает размер исковых требований до 150000 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Л.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю Голенцовой Е.А., которая в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивала; в удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] А.М. и его представитель Лисовская Д.В. против удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Л.В. возражали, однако не оспаривали того обстоятельства, что спорный автомобиль приобретался именно для [СКРЫТО] Л.В., в том числе, за счет кредитных денежных средств в размере 500000 рублей; просили удовлетворить встречный иск.

В судебное заседание ответчик Буянкина А.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена по месту регистрации, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

В судебное заседание представители третьих лиц МУ МВД России «Красноярское», ПАО «Плюс Банк», ООО «Авторынок 777», третье лицо Шмаков С.К. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца [СКРЫТО] Л.В. – Голенцову Е.А., ответчика [СКРЫТО] А.М. и его представителя Лисовскую Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21 марта 2013 года Буянкина А.А. приобрела автомобиль «Nissan Qashqai» 2010 года выпуска, который 07 июня 2013 года поставлен на регистрационный учет МОГТОРЭР №4 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москва по месту регистрации собственника; транспортному средству присвоен г/н У (л.д. 52).

24 марта 2017 года Буянкина А.А. продала автомобиль «Nissan Qashqai» Шмакову С.К. по цене 700000 рублей. Из договора купли-продажи от 24 марта 2017 года следует, что денежные средства за автомобиль в размере 700000 рублей Буянкиной А.А. получены, транспортное средство Шмакову С.К. передано (л.д. 9). Указанный договор на регистрацию в ГИБДД не предоставлялся.

05 апреля 2017 года между Шмаковым С.К. в лице директора ООО «Авторынок 777» Дугачева В.В. (действующего на основании договора поручения № 21 от 05 апреля 2017 года) и [СКРЫТО] Л.В. заключен договор купли-продажи автомобиля «Nissan Qashqai» 2010 года выпуска, в соответствии с которым [СКРЫТО] Л.В. приобрела указанный автомобиль по цене 695000 рублей. Из раздела 2 договора следует, что до подписания договора купли-продажи покупатель оплатил первоначальный взнос от цены автомобиля 195000 рублей, оставшаяся сумма 500000 рублей подлежит уплате в течение 5 дней с момента подписания договора (л.д. 7).

05 апреля 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и [СКРЫТО] Л.В. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства 590956 рублей на срок 48 месяцев на приобретение транспортного средства – автомобиля «Nissan Qashqai» (л.д. 11 – 14).

В этот же день 05 апреля 2017 года автомобиль «Nissan Qashqai» был передан [СКРЫТО] Л.В., что подтверждается актом приема-передачи, подписанным [СКРЫТО] Л.В. и директором ООО «Авторынок 777» Дугачевым В.В. (л.д. 8).

В судебном заседании 03 декабря 2018 года представитель ООО «Авторынок 777» не оспаривал вышеуказанные обстоятельства сделки, а также факт оплаты покупателем [СКРЫТО] Л.В. денежных средств в общей сумме 695000 рублей в счет приобретения автомобиля.

Из искового заявления, пояснений стороны истца, данных в судебных заседаниях, следует, что на сделке присутствовал знакомый [СКРЫТО] Л.В. – [СКРЫТО] А.М., который оказывал помощь в выборе транспортного средства. Поскольку [СКРЫТО] Л.В. не имела стажа вождения в городских условиях, то попросила [СКРЫТО] А.М. доставить автомобиль в ГИБДД для постановки на регистрационный учет на ее имя.

Как следует из документов, предоставленных МРЭО ГИБДД по запросу суда, в настоящее время автомобиль «Nissan Qashqai» г/н У зарегистрирован за [СКРЫТО] А.М. на основании договора купли-продажи от 05 апреля 2017 года, заключенного между Буянкиной А.А. и [СКРЫТО] А.М.

Таким образом, при постановке автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД был предоставлен [СКРЫТО] А.М. именно договор купли-продажи, заключенный между ним и Буянкиной А.А. Указанное обстоятельство [СКРЫТО] А.М. в судебных заседаниях не оспаривал, указав, что данные действия им были совершены по просьбе самой [СКРЫТО] Л.В.

Разрешая спор по существу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «Nissan Qashqai», заключенного 05 апреля 2017 года между [СКРЫТО] А.М. и Буянкиной А.А.

Так, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Заключая 24 марта 2017 года договор купли-продажи транспортного средства со Шмаковым С.К., Буянкина А.А. получила от последнего денежные средства в размере 700000 рублей за проданный автомобиль, транспортное средство было передано Шмакову С.К., что подтверждается подписями сторон сделки в договоре купли-продажи от 24 марта 2017 года. Указанные обстоятельства ни Шмаковым С.К., ни Буянкиной А.А. не опровергнуты.

Поскольку право собственности на движимое имущество, переданное по договору купли-продажи, возникает в момент его передачи, соответственно с момента заключения договора купли-продажи от 24 марта 2017 года и передачи автомобиля Шмаков С.К. стал являться собственником автомобиля, при этом, право собственности Буянкиной А.А. фактически прекратилось.

При этом суд учитывает, что согласно Федеральному закону N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автомототранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что право распоряжения имуществом принадлежит собственнику, в связи с продажей автомобиля Шмакову С.К. 24 марта 2017 года Буянкина А.А. не вправе была впоследствии распоряжаться автомобилем 05 апреля 2017 года, поскольку на момент заключения сделки с [СКРЫТО] А.М. собственником транспортного средства уже не являлась.

Буянкина А.А. каких-либо возражений против заявленных требований в адрес суда не направила, свою подпись в договоре купли-продажи от 05 апреля 2017 года не оспорила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого [СКРЫТО] Л.В. договора купли-продажи.

Рассматривая встречный иск [СКРЫТО] А.М. о взыскании с [СКРЫТО] Л.В. денежных средств в размере 150000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, обращаясь в суд со встречным иском, [СКРЫТО] А.М. указывал, что транспортное средство приобреталось [СКРЫТО] Л.В. за счет кредитных денежных средств в сумме 500000 рублей, а также за счет предоставленных им денежных средств, из которых: 45000 рублей – его личные сбережения, 150000 рублей были им взяты в долг у знакомого – А1 Кроме того, в период с апреля до ноября 2017 года он оказывал [СКРЫТО] Л.В. материальную помощь:

- май 2017 года – передал наличными денежными средствами 20000 рублей для погашения кредита;

- 20 мая 2017 года – передал наличными денежными средствами 11700 рублей для погашения кредита;

- 24 июня 2017 года – передал А1 в счет возврата займа 25000 рублей;

- 25 июля 2017 года – оплатил за [СКРЫТО] Л.В. кредит в сумме 20000 рублей;

- 26 августа 2017 года – оплатил за [СКРЫТО] Л.В. кредит в сумме 20000 рублей;

- 16 сентября 2017 года [СКРЫТО] Л.В. с его разрешения сняла с карты 47000 рублей с целью погашения кредита;

- 23 ноября 2017 года – оплатил за [СКРЫТО] Л.В. кредит в сумме 20000 рублей;

- 10 апреля 2017 года – оплатил замену масла и запасных частей 2993 рубля;

- 11 апреля 2017 года – оплатил замену масла в автомобиле 2220 рублей;

- 12 апреля 2017 года – оплатил ремонт автомобиля 545 рублей;

- 17 апреля 2017 года – оплатил замену масла в автомобиле 4792 рубля. Поскольку между ним и [СКРЫТО] Л.В. имелась устная договоренность о том, что она возвратит ему денежные средства в размере 150000 рублей, то добровольно снижает размер исковых требований до 150000 рублей.

Между тем, представитель [СКРЫТО] Л.В. в судебных заседаниях оспаривала тот факт, что автомобиль приобретался, в том числе, за счет денежных средств [СКРЫТО] А.М.. Доказательств фактической передачи [СКРЫТО] А.М. [СКРЫТО] Л.В. 150000 рублей суду не представлено. Представленный в материалы дела [СКРЫТО] А.М. договор займа от 05 апреля 2017 года, заключенный между ним и А1, не свидетельствует о предоставлении денежных средств именно [СКРЫТО] Л.В. Напротив, из договора займа следует, что денежные средства переданы [СКРЫТО] А.М., а не [СКРЫТО] Л.В.

Также не подтверждены доказательствами доводы истца по встречному иску о передаче [СКРЫТО] Л.В. денежных средств в мае 2017 года в сумме 20000 рублей, 20 мая 2017 года в сумме 11700 рублей, о списании [СКРЫТО] Л.В. с его банковской карты 16 сентября 2017 года денежных средств в размере 47000 рублей. Из пояснений представителя [СКРЫТО] Л.В., данных в судебном заседании 03 декабря 2018 года, следует, что банковская карта [СКРЫТО] А.М. у [СКРЫТО] Л.В. в распоряжении не находилась, в связи с чем она денежные средства в сентябре 2017 года с банковской карты истца не снимала.

Доказательствами подтверждено и сторонами не оспаривается, что [СКРЫТО] А.М. в счет погашения кредитных обязательств произвел за [СКРЫТО] Л.В. следующие платежи в общем размере 56941,01 рубля:

- 25 июля 2017 года – 18941,01 рубля, что подтверждается чеком № S252;

- 31 августа 2017 года – 19000 рублей, что подтверждается чеком № S107;

- 01 ноября 2017 года – 19000 рублей, что подтверждается чеком № S107 (л.д. 144).

Кроме того, [СКРЫТО] А.М. понесены следующие расходы по техническому ремонту и обслуживанию автомобиля на общую сумму 10550 рублей, из которых:

- 10 апреля 2017 года – 2220 рублей на приобретения масла, что подтверждается заказ-нарядом СТО «Ойл-сервис» № ПА-0003437/182346/182348 (л.д. 108);

- 10 апреля 2017 года – 2 993 рубля на приобретения масла, проведение технических работ, что подтверждается заказ-нарядом СТО «Ойл-сервис» № ПА-3434/182248/182248 (л.д. 112);

- 12 апреля 2017 года – 545 рублей на замену лампочки, что подтверждается заказ-нарядом СТО «Ойл-сервис» № 3490/154152/154152 (л.д. 107);

- 17 апреля 2017 года – 4792 рубля на замену масла, что подтверждается заказ-нарядом СТО «Ойл-сервис» № ПА-0003657/121523/121524 (л.д. 107).

Согласно возражениям [СКРЫТО] Л.В. на встречное исковое заявление (л.д. 139) она возвратила [СКРЫТО] А.М. в счет возмещения понесенных им расходов более 70000 рублей путем перечисления денежных средств с банковской карты ее сестры А2 на банковский счет истца.

Из материалов дела следует, что в ПАО «Сбербанк России» на имя А2 выпущена банковская карта У. В период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года включительно с указанной банковской карты на банковскую карту [СКРЫТО] А.М. У производились перечисления денежных средств на общую сумму 80000 рублей:

- 31 июля 2017 года – 30000 рублей;

- 17 августа 2017 года – 3000 рублей;

- 31 августа 2017 года – 25000 рублей;

- 05 октября 2017 года – 20000 рублей;

- 24 ноября 2017 года – 2000 рублей (л.д. 141). Согласно пояснениям представителя [СКРЫТО] Л.В. перечисленные [СКРЫТО] А.М. 17 августа 3000 рублей со счета [СКРЫТО] А.М. были ей возвращены по неизвестной причине. Таким образом, [СКРЫТО] Л.В. [СКРЫТО] А.М. всего было возвращено 77000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской по счету [СКРЫТО] А.М., из которой следует, что на банковский счет последнего были зачтены следующие суммы:

- 02 августа 2017 года – 30000 рублей;

- 01 сентября 2017 года – 25000 рублей;

- 06 октября 2017 года – 20000 рублей;

- 25 ноября 2017 года – 2000 рублей (л.д. 104 - 106).

В судебных заседаниях [СКРЫТО] А.М. не оспаривал факт поступления на его банковский счет с банковской карты А2 денежных средств в общем размере 77000 рублей, однако указывал, что денежные средства поступали не со счета [СКРЫТО] Л.В., в связи с чем нельзя считать, что обязательство по возмещению понесенных им расходов исполнено именно [СКРЫТО] Л.В. Не оспаривал того обстоятельства, что договорные отношения между ним и А2 отсутствуют.

Между тем, из пояснений свидетеля А2, опрошенной в судебном заседании 03 декабря 2018 года, следует, что на ее имя в ПАО «Сбербанк России» открыта карта У. В мае 2017 года она передала банковскую карту в пользование своей сестре – [СКРЫТО] Л.В., банковская карта находилась в пользовании последней в период с мая по декабрь 2017 года; каких-либо договорных отношений между ней и [СКРЫТО] А.М. не имеется, денежных средств на ее банковский счет она не переводила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 77000 рублей были перечислены на счет [СКРЫТО] А.М. именно [СКРЫТО] Л.В.

Принимая во внимание факт погашения [СКРЫТО] А.М. кредитных обязательств за [СКРЫТО] Л.В. в общем размере 56941,01 рубля, несения им расходов по техническому обслуживанию транспортного средства в общей сумме 10550 рублей, то есть всего им были понесены расходы на сумму 67491,01 рубля (56941,01 + 10550), учитывая то обстоятельство, что [СКРЫТО] Л.В. на банковский счет [СКРЫТО] А.М. были возвращены денежные средства в общем размере 77000 рублей, суд считает необходимым в удовлетворении иска последнего о взыскании с [СКРЫТО] Л.В. денежных средств в размере 150000 рублей отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Л.В. к [СКРЫТО] А.М., Буянкиной А.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Nissan Qashqai», заключенный между Буянкиной А.А. и [СКРЫТО] А.М. 05 апреля 2017 года.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] А.М. к [СКРЫТО] Л.В. о взыскании денежных средств отказать.

Указанное решение является основанием для аннулирования регистрации транспортного средства – автомобиля «Nissan Qashqai», г/н У, за [СКРЫТО] А.М..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2019 года.