Дело № 2-3291/2018, первая инстанция

Дело № 2-3291/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Семена Тимофеевича к Гаврилькову Игорю Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Гаврилькову И.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 405 000 рублей и неустойку 146246,12 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 10 октября 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 300000 рублей под 5 % на срок 6 месяцев, однако, принятые на себя обязательства по договору займа ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не исполнил, сумму займа не возвратил, от исполнения обязательств уклоняется, в период пользования займом выплатил еиновременно150000 рублей, что ушло на погашение начисленных процентов, в связи с чем, помимо суммы основного долга в размере 300000 рублей, просит взыскать с него неустойку за нарушение срока возврата займа установленную в договоре в размере 5% за каждый месяц просрочки за период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11712 рублей.

Истец [СКРЫТО] С.Т. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Пильскому М.И. (действующий на основании ордера), который представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал, указав, что до настоящего времени задолженность не погашена добровольно.

Ответчик Гаврильков И.И. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказного письма всем известным суду адресам месту проживания (регистрации). Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, изложенное в заявлении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 10 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 300000 рублей на срок 6 месяцев, с уплатой 5% в месяц, факт заключения и условия которого подтверждаются представленной в суд истцом распиской от 10.10.2014г., составленной и подписанной от имени ответчика собственноручно (л.д.11), что до настоящего времени не оспорено, подлинность документа, подписи не поставлены под сомнение, доказательств обратного не приведено.

Согласно положениям ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, срок возврата займа был определен сторонами в срок на 6 месяцев, при этом сторонами было предусмотрено условие об уплате процентов в размере 5 % ежемесячно исходя из суммы основного долга на момент возврата займа, что следует из текста расписки, однако, до настоящего времени свои обязательства по возврату суммы основного долга не исполнены, таким образом на момент с октября 2014 года по ноябрь 2017 года (37 месяцев) размер процентов за пользование займом составляет 555000 рублей исходя из расчета 15000 рублей в месяц*37 месяцев, при этом учитывая, что до подачи иска в суд частично 150000 рублей ответчиком были внесены в счет оплаты процентов, то сумма подлежащая взысканию с учетом отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика на момент вынесения решения составляет 405000 рублей (555000-150000), доказательств обратного со стороны ответчика суду, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 300000 рублей и проценты за пользование займом в размере 405 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с учетом положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

В соответствии с условиями обязательства размер неустойки за предъявленный истцом период по основному долгу за период с 11.04.2015 по 27.11.2017 года составляет 72061, 47 рублей, сумма неустойки по процентам за пользование денежными средствами за период с 11.12.2014 по 27.11.2017 года составляет 74184,65 рублей, из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки в общем размере составляет 146246,12 рублей.

Принимая во внимание период просрочки, характер неисполненного обязательства, сумму задолженности по основному долгу и процентам, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, при этом из текста искового заявления следует, что меры к частичному гашению процентов на сумму 150000 рублей со стороны ответчика во внесудебном порядке предпринимались, суд в целях соблюдения баланса интересов обоих сторон, полагает возможным требования в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат займа удовлетворить частично в сумме 100000 рублей, снизив размер неустойки подлежащей взысканию с учетом ст.333 ГК РФ по основному долгу до 50000 рублей, и по процентам до 50000 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать с Гаврилькова И.И. сумму задолженности по договору займа от 10.10.2014 г. в размере 805 000 рублей, включая основной долг 300000 рублей, проценты за пользование займом 405000рублей, а также неустойку 100000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей…другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В рамках обращения с настоящим иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 712 рублей согласно чеку от 24.11.2017 г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Семена Тимофеевича к Гаврилькову Игорю Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилькова Игоря Ивановича в пользу [СКРЫТО] Семена Тимофеевича задолженность по договору займа от 10.10.2014г. в размере 805000 рублей, включая сумму основного долга в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом в размере 405000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 712 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко