Дело № 2-3253/2017 ~ М-566/2017, первая инстанция

дело У

РЕШЕНИЕ

ИА1

27 июля 2017 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего Харитонова А.С.

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года в 10 часов 30 минут на Х в районе Х, произошло ДТП с участием автомобилей: «TOYOTA СAMRY», г/н У, под управлением А8, принадлежащего на праве собственности Х и автомобилем «Mercedes Benz C180», г/н У, под управлением А7, принадлежащего на праве собственности А2 ДТП произошло по вине А8, нарушившего п. 10.1 ПДД, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность стороны истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП ее (истца) автомобиль был поврежден, в связи, с чем она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», однако страховая выплата была произведена не в полном объеме. Учитывая, что на момент ДТП автомобиль находился на гарантийном ремонте, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в соответствии с единой методикой и нормо-часом дилера, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 22756 рублей 15 копеек, 200 рублей за освидетельствование верности копий документов, 1500 рублей расходы за оформление нотариальной доверенности, 10000 рублей понесенные расходы за экспертное заключение о стоимости восстановительно ремонта транспортного средства У и У по 5000 рублей каждое, 9994 рубля 40 копеек неустойка за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, 37188 рублей 96 копеек неустойка за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, 20000 рублей компенсация морального вреда, штраф, 24000 рублей расходы на представителя.

В судебное заседание истец А2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в судебном заседании представителю А4

В судебном заседании представитель истца А2 – А4 (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года), требования изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно указала, что поскольку автомобиль принадлежащий стороне истца А2 на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, на страховой компании лежит обязанность по выплате страхового возмещения исходя из нормо-час дилера. Также при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» обязано было произвести расчет УТС, чего сделано не было.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - А5 (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года) против удовлетворения требований возражала, указав, что стороне истца в полном объеме было выплачено страховое возмещение, согласно платежного поручения от 00.00.0000 года в размере 73654 рубля 85 копеек, при этом определение размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, заключающаяся в использовании данных, представленных соответствующими дилерами, не учитывается при регулировании отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. После поступления претензии от 00.00.0000 года страховой компанией была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 18484 рубля, из которой: 15484 рубля УТС и 3000 рубля расходы за оценку. При этом при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения изначально стороной истца не указывалось о выплате УТС, в связи с чем, страховой компанией расчет УТС не производился. Полагает, что выплата УТС носит заявительный характер, в связи с чем, если стороной истца при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения УТС не заявлялось, обязанности по ее расчёту и выплате у страховой компании не имеется. Что касается компенсации морального вреда, то просила в удовлетворении требований в указанной части отказать, поскольку доказательств причинения морального вреда не представлено. Что касается взыскания неустойки и суммы штрафа, то в случае удовлетворения судом исковых требований, просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица Х – А6 (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года У) оставила рассмотрение требования на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лица А7, А8, представитель третьего лица САО «Надежда» не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом согласия представителя стороны истца, представителя стороны ответчика, представителя третьего лица, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, административный материал по факту ДТП приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года в 10 часов 30 минут на Х в районе Х, произошло ДТП с участием автомобилей: «TOYOTA СAMRY», г/н У, под управлением А8, принадлежащего на праве собственности Х и автомобилем «Mercedes Benz C180», г/н У, под управлением А7, принадлежащего на праве собственности А2, что подтверждается схемой с места ДТП от 00.00.0000 года, справкой о ДТП от 00.00.0000 года, объяснениями участников ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба, что подтверждается справкой о ДТП.

Исходя из материалов настоящего дела, административного материала, в том числе объяснений участников ДТП, схемы ДТП, суд усматривает нарушение п. 10.1 указанных Правил со стороны А8

Нарушение п. 10.1 ПДД РФ, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность А8 на дату ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ У от 00.00.0000 года, гражданская ответственность стороны истца в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ У от 00.00.0000 года.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имущества нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из указанного следует, что в соответствии со ст. 7 ФЗ от 00.00.0000 года № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 00.00.0000 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона, положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 руб., вступили в силу с 00.00.0000 года год.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 00.00.0000 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным, начиная с 00.00.0000 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец А2 обратился с заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения путем подачи заявления с необходимыми документами – 00.00.0000 года.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика СПАО «Ингосстрах» в связи с поступившим заявлением была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы». В соответствии с представленным актом осмотра транспортного средства по договору У от 00.00.0000 года, представленной калькуляцией У стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 73654 рубля 85 копеек. 00.00.0000 года на основании указанной калькуляции со стороны СПАО «Ингосстрах» стороне истца было перечислено страховое возмещение в размере 73654 рубля 85 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением У от 00.00.0000 года.

Вместе с тем, полагая размер выплаченного страхового возмещения не достаточным, А2 была произведена независимая оценка причинённого ущерба, так, согласно экспертному заключению У от 00.00.0000 года выполненному ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» в соответствии с Единой методикой и с использованием справочников РСА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 68565 рублей, а согласно экспертному заключению У от 00.00.0000 года выполненному ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, но с учетом нормо-часом дилера составляет 96 411рублей. За подготовку данных заключений стороной истца понесены расходы в размере 10000 рублей по 5000 рублей каждое.

В судебном заседании представителем стороны истца указывалось, что поскольку автомобиль принадлежащий стороне истца А2 на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, на страховой компании лежит обязанность по выплате страхового возмещения исходя из нормо-час дилера, в связи с чем, сторона истца просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ущерба в соответствии с ценами нормо-часом дилера, что составляет 22756 рублей 15 копеек (96411 – 73654,85).

В судебном заседании представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» - А5 указывалось, что стороне истца в полном объеме было выплачено страховое возмещение, согласно платежного поручения от 00.00.0000 года в размере 73654 рубля 85 копеек, при этом определение размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, заключающаяся в использовании данных, представленных соответствующими дилерами, не учитывается при регулировании отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12.1 приведенного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 00.00.0000 года.

Согласно пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000 года, размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 00.00.0000 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 00.00.0000 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Определение размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, заключающаяся в использовании данных, представленных соответствующими дилерами, не должна учитываться при регулировании отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения (стоимости ремонта) в размере 22756 рублей 15 копеек (96411 – 73654,85), исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта в сервисном центре официального дилера, в данном случае исходя из нормо-часа дилера.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать, что страховой компанией в полном объеме было выплачено страховое возмещение в связи с причинённым ущербом. Таким образом, оснований для взыскания понесенных стороной истца расходов в размере 10000 рублей за экспертное заключение о стоимости восстановительно ремонта транспортного средства У и У по 5000 рублей каждое, также не имеется.

Как следует из материалов дела, стороной истца также был подготовлен отчет об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства У от 00.00.0000 года выполненный ООО РЦПОиО «Эксперт-Оценка», согласно которому стоимость УТС была определена в размере 15484 рубля. За составление указанного отчета стороной истца было оплачено 3000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией об оплате.

Судом установлено, что истец обратилась в адрес ответчика с претензией от 00.00.0000 года, в том числе и о выплате УТС.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика СПАО «Ингосстрах» в связи с поступившей претензией стороне истца было выплачено 18484 рубля, из которой: 15484 рубля за УТС и 3000 рублей расходы за оценку по определении УТС, что подтверждается представленным платежным поручением У от 00.00.0000 года.

Из указанного следует, что обязательства по выплате УТС и расходы за составление отчета по УТС стороной ответчика были исполнены.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В судебном заседании представителем истца А2 – А4 указывалось, что при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» обязано было произвести расчет УТС, чего сделано не было, данная выплата была произведена после получения стороной ответчика претензии.

В судебном заседании представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» - А5 указано, что после поступления претензии от 00.00.0000 года страховой компанией была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 18484 рубля, из которой: 15484 рубля УТС и 3000 рубля расходы за оценку. При обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения изначально стороной истца не указывалось о выплате УТС, в связи с чем, страховой компанией расчет УТС не производился. Полагает, что выплата УТС носит заявительный характер, в связи с чем, если стороной истца при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения УТС не заявлялось, обязанности по ее расчёту и выплате у страховой компании не имелось.

Вместе с тем, доводы представителя стороны ответчика о том, что выплата УТС носит заявительный характер и что стороной истца при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения УТС изначально не заявлялась, судом не принимаются, в связи с чем, не освобождает страховщика от расчета УТС и обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в течение 20 дней с момента обращения за выплатой с приложением необходимых документов. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отдельного заявления от истца А2 о выплате УТС не требовалось, и страховщик в силу возложенных на него обязанностей должен был самостоятельно осуществить выплату УТС при наличии таковой одновременно с выплатой по стоимости восстановительного ремонта в установленный законом срок. В данном случае ответчиком эта обязанность не была выполнена, УТС была выплачена лишь после обращения стороны истца с претензией с приложением отчета об определении величины УТС, т.е. с нарушением установленного законом срока.

При этом, суд считает необходимым указать, что в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» расходы по обращению в страховую компанию для выплаты страхового возмещения включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, следовательно требования стороны истца о взыскании с ответчика 200 рублей за удостоверение в нотариальном порядке верности копий документов: копии СТС – 100 рублей и копии доверенности на представителя – 100 рублей, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 9994 рубля и за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 37188 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 00.00.0000 года.

Соответственно и неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 00.00.0000 года) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - после 00.00.0000 года.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности и виновника дорожно-транспортного происшествия и стороны истца был заключен после 00.00.0000 года, в данном случае подлежит применению двадцатидневный срок, т.е. в новой редакции ФЗ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком заявление от истца получено 00.00.0000 года, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 00.00.0000 года.

В судебном заседании установлено, что ответчиком страховое возмещение с учетом вышеизложенного истцу было выплачено – 00.00.0000 года, УТС – 00.00.0000 года, следовательно, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок в полном объеме исполнены не были, а именно в части УТС, таким образом, суд находит, что требования истца о взыскании в ее пользу неустойки законны и обоснованы лишь в части несвоевременной выплаты УТС и на сумму 15484 рубля, расчет которой необходимо производить исходя из следующего.

При этом неустойка на сумму 200 рублей подлежащей взысканию в качестве понесенных убытков начислению не подлежит, поскольку данные расходы являются и включатся в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, следовательно, неустойка на данные расходы не начисляется (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного с СПАО «Ингосстрах» в пользу стороны истца подлежит взысканию неустойка в размере 4025 рублей 84 копеек, исходя из следующего расчета: с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года: 15484 х 1% х 26 дней = 4025 рублей 84 копейки.

В остальной части во взыскании неустойки с учетом вышеизложенного надлежит отказать, с учетом исполнения обязательств со стороны ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и периоду задолженности. Более того, стороной ответчика не представлено доказательств исключительности для ее снижения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако находит, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 20 000 рублей завышена, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 600 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 00.00.0000 года и позднее.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость расходов за нотариальное удостоверение копии документов, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика страховая выплата стороне истца произведена в полном объеме, до обращения стороны истца в суд, оснований для взыскания суммы штрафа не имеется, как и взыскании суммы штрафа от 200 рублей взысканных в качестве убытков за нотариальное удостоверение копии документов, т.к. данная сумма не входит в состав страховой выплаты, от которой подлежит взысканию сумма штрафа с учетом положений пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 454-О и от 00.00.0000 года N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п.21 вышеуказанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления).

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между А2 (заказчик) и А11 (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг У, по условиям которого заказчик поручает исполнителю составить, а исполнитель составляет по поручению заказчика исковое заявление о защите прав потребителя к ответчику СПАО «Ингосстрах», по страховому случаю (ДТП), произошедшему 00.00.0000 года и подготавливает полный пакет документов для обращения в суд. Заказчик поручает исполнителю представлять заказчика интересы в суде, а исполнитель обязуется представлять заказчика интересы в суде на всех стадиях судебного процесса. Цена договора была определена сторонами в размере 24000 рублей, которая была получена А9 в день подписания договора.

Из указанного следует, что стороной истца А2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела.

Достоверность указанных документов, у суда сомнений не вызывает и стороной ответчика не оспорена.

Как видно из материалов дела А2 была выдана нотариальная доверенность на представление интересов в суде ООО Экспертно-юридическая компания «Всегда прав», А10, А11

Как следует из материалов дела представитель стороны истца принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 00.00.0000 года, в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенного, суд полагает требования о возмещении судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости с учетом категории и незначительной сложности дела и незначительной длительности судебного разбирательства, вышеуказанного количества судебных заседаний по настоящему делу с участие представителя стороны истца в суде первой инстанции и объема оказанных услуг, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу стороны истца судебные расходы на представителя в размере 12000 рублей.

При этом, учитывая, что заявленные исковые требования А2 были предъявлены и удовлетворены частично, суд полагает необходимым в соответствии с требованиями действующего законодательства взыскать с ответчика в пользу А2 судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика СПАО «Ингосстрах», судебные расходы на представителя в размере 722 рубля 40 копеек (12 000 х 6,02%).

Рассматривая требования стороны истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 рублей, то суд полагает в удовлетворении взыскания указанных расходов отказать, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Вместе с тем, представленная доверенность не содержит указания участия представителя в конкретном деле, в рассматриваемом случае именно при рассмотрении рассматриваемого спора, напротив представленная доверенность, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных расходов в пользу стороны истца.

Также суд не находит оснований для взыскания указанной суммы за оформление нотариальной доверенности в качестве убытков связанных с обращением к страховщику через представителя с заявлением о выплате страхового возмещения о чем указано стороной истца, поскольку законом не предусмотрена выплата указанных расходов в качестве убытков страховой компанией в связи с обращением с заявлением о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая через представителя, т.к. это право заявителя лично или через представителя обратиться к страховщику с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей (за требование имущественного характера) + 300 (за требование неимущественного характера), а всего 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу А2 убытки связанные по удостоверению верности копий документов в размере 200 рублей, неустойку в размере 4025 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 722 рубля 40 копеек, а всего 5548 рублей 24 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.