Дело № 2-3222/2016 ~ М-197/2016, первая инстанция

Дело № 2-3222/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 октября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А7 к [СКРЫТО] А8 о взыскании суммы неосновательного обогащения; иску [СКРЫТО] А9 к [СКРЫТО] А10 о признании сделки ничтожной и возложении обязанности освободить гараж,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Л.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в марте 2011 года к ней обратился сосед [СКРЫТО] В.А. с просьбой о временном пользовании принадлежащим ей (истице) на праве собственности гаражом, расположенным по адресу: Х В устном порядке была достигнута договоренность о том, что ежемесячно со стороны [СКРЫТО] В.А. будет выплачиваться денежная сумма в размере 2000 рублей, однако последний только в 2014 году единовременно передал 100000 рублей. В сентябре 2015 года она (истица) попросила ответчика освободить занимаемый гараж, на что последовал отказ. При изложенных обстоятельствах, просит (в редакции истицы) признать устную сделку между нею и [СКРЫТО] В.А. по владению спорным гаражом ничтожной в силу закона и возложить на [СКРЫТО] В.А. обязанность освободить занимаемый гараж.

В свою очередь, [СКРЫТО] В.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 10 апреля 2013 года им (истцом) ответчику [СКРЫТО] Г.Л. была передана сумма в размере 100000 рублей в счет оплаты за приобретение гаража, расположенного по адресу: Х, Х Однако впоследствии выяснилось, что на гараж отсутствуют правоустанавливающие документы и в декабре 2015 года гаражно – строительный кооператив «Автомобилист» уведомил его (истца) о том, что право собственности на спорный гараж оформлено на жену ответчика [СКРЫТО] Г.Л. – [СКРЫТО] Л.М. На просьбу вернуть неосновательно полученную денежную сумму в размере 100000 рублей [СКРЫТО] Г.Л. ответил отказом. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с [СКРЫТО] Г.Л. вышеприведенную денежную сумму.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2016 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истица [СКРЫТО] Л.М. заявленные исковые требования в изложенной редакции поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.А. просила отказать. Достоверность расписки, составленной ее мужем [СКРЫТО] Г.Л., не отрицала.

Представитель истца [СКРЫТО] В.А. – Торопынин Ю.С. (по доверенности от 03 октября 2016 года сроком на два года) исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что гараж [СКРЫТО] В.А. не занимается и препятствия в пользовании данным имуществом не чинятся. В удовлетворении иска [СКРЫТО] Л.М. просил отказать в связи с необоснованностью.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истица [СКРЫТО] А11 является собственником гаражного бокса, площадью У кв.м. с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Российская Федерация, Х, Х что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 года и не оспаривается представителем ответчика [СКРЫТО] В.А.

Как следует из представленной в материалы дела расписки от 10 апреля 2013 года, составленной собственноручно мужем [СКРЫТО] Л.М. – [СКРЫТО] А14, последний получил от [СКРЫТО] А15 денежную сумму в размере 100000 рублей за вышеприведенный гараж.

Доводы представителя [СКРЫТО] В.А. в судебном заседании о том, что вышеприведенная денежная сумма была получена [СКРЫТО] Г.Л. в рамках достигнутой устной договоренности о продаже спорного гаража, истицей [СКРЫТО] Л.М. объективно ничем не опровергнуто, достоверность вышеприведенной расписки не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] Г.Л., не являясь собственником спорного гаража, и, соответственно, не имея право на его отчуждение, неосновательно приобрел за счет [СКРЫТО] В.А. денежную сумму в размере 100000 рублей, в связи с чем, требования последнего о взыскании данных денежных средств с [СКРЫТО] Г.Л. являются законными и обоснованными.

До настоящего времени денежные средства со стороны [СКРЫТО] Г.Л. не возвращены и доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истицы [СКРЫТО] Л.М. о том, что ее муж при написании расписки был введен [СКРЫТО] В.А. в заблуждение и данные денежные средства были переданы в рамках устной договоренности об аренде гаража, суд во внимание не принимает, поскольку они являются голословными и объективно, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтвержденными.

Утверждение [СКРЫТО] Л.М. о том, что ее супруг [СКРЫТО] Г.Л. имел право распоряжаться гаражом, поскольку он является совместно нажитым имуществом, суд расценивает как не основанное на нормах права и не имеющее существенного значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Помимо этого, суд также полагает, что [СКРЫТО] Л.М. не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что в настоящее время спорный гараж занят [СКРЫТО] В.А. и со стороны последнего чинятся какие – либо препятствия в его пользовании. Представитель [СКРЫТО] В.А. в судебном заседании данный факт категорически отрицал.

Сама по себе представленная в материалы дела копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2015 года? вынесенного по заявлению [СКРЫТО] Л.М., не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных последней исковых требований. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что, как следует из данного постановления, со слов самой [СКРЫТО] Л.М. ответчик [СКРЫТО] В.А. ни разу не оплачивал арендную плату, однако, вместе с тем, в настоящем судебном заседании [СКРЫТО] Л.М. пояснила, что спорная денежная сумма в размере 100000 рублей была передана в счет арендной платы.

Указанные существенные противоречия позволяют суду поставить под сомнение объективность позиции [СКРЫТО] Л.М.

Анализируя все приведенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает заявленные [СКРЫТО] Л.М. исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом того, что при подаче искового заявления истцу [СКРЫТО] В.А. была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать ее сумму в размере 3200 рублей с ответчика [СКРЫТО] Г.Л., на освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А16 – отказать.

Исковые требования [СКРЫТО] А17 удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А18 в пользу [СКРЫТО] А19 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] А20 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев