Дело № 2-316/2014 (2-3930/2013;), первая инстанция

Дело № 2-316/2014

А-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Приставка В.В.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] О.С. Кочкуркина С.Г., представителя ответчика [СКРЫТО] А.Д. Ананьевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.С. к [СКРЫТО] А.Д. о взыскании сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] О.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к [СКРЫТО] А.Д., мотивируя требования тем, что 21 мая 2009 года ответчик взял у нее в долг по расписке Z рублей, которые обязался вернуть в срок до 20 июня 2009 года, однако до настоящего времени не возвратил, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму долга в размере Z рублей, уплаченную государственную пошлину в размере Z рублей.

Позднее представитель истца увеличила исковые требования, просит взыскать сумму долга в размере Z рублей, Z рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченную государственную пошлину в сумме Z рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере Z рублей.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] О.С. Кочкуркин С.Г., действующий на основании доверенности выданной в порядке передоверия, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что стороны ранее работали в одной коммерческой организации, истец бухгалтером, ответчик – директором. Ответчик взял в долг у истца деньги, но так и не вернул. При этом пояснить конкретные обстоятельства заключения договора займа, затруднился. Подтвердил, что факт наличия денежных средств у [СКРЫТО] О.С. на момент заключения займа затрудняется. Полагает, что суду надлежит критически оценивать заключение экспертов, поскольку оно носит вероятностный характер.

Представитель ответчика [СКРЫТО] А.Д. Ананьева О.Б., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что займ ответчик от истца не получал. Не отрицая подпись [СКРЫТО] А.Д. на расписке, его представитель указала что в период совместной работы, ответчик как директор оставлял истцу как бухгалтеру чистые листы со своей подписью. Полагает, что истец использовала такой лист и изготовила расписку, что, по мнению ответчика, подтверждает заключение экспертов. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу с п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ № 82-ФЗ от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая спор, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] О.С. указала, что на основании расписки от 21 мая 2009 года передала ответчику [СКРЫТО] А.Д. в долг на срок до 20 июня 2009 года Z рублей, представив суду расписку, согласно тексту которой [СКРЫТО] А.Д., 00.00.0000 года года рождения, паспорт У Выдан 00.00.0000 года УВД Х, проживающий по адресу: Х, получил от [СКРЫТО] О.С., 00.00.0000 года года рождения, паспорт серия У выдан 00.00.0000 года УВД Х, проживающей по адресу: Х, сумму в размере Z., в долг, и обязуюсь возвратить указанную сумму в срок до 20 июня 2009 года (л.д. 20).

Согласно объяснениям представителя истца, стороны работали в одной фирме: [СКРЫТО] О.С. – бухгалтером, [СКРЫТО] А.Д. – директором. Эти обстоятельства подтверждает и представитель ответчика.

В целях проверки обоснованности возражений ответчика по способу изготовления расписки судом по делу назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы расписка в получении займа от имени [СКРЫТО] А.Д. от 21 мая 2009 года подвергалась агрессивному термическому и механическому воздействиям, которые привели к расплавлению и сдвигу тонера печатного текста (например, проглаживание горячим утюгом). Первоначально, вероятно, на чистом листе бумаги была выполнена подпись от имени [СКРЫТО] А.Д., затем нанесен печатный текст расписки в получении суммы займа от 21 мая 2009 года с последующим агрессивным термическим и механическим воздействиями. Как следует из исследовательской части заключения микрочастицы тонера округлой формы и плоские без блеска по виду соответствуют микрочастицам, лежащим поверх штрихов подписи. Микрочастицы тонера на штрихах подписи по виду соответствующие микрочастицам, находящимся под штрихами подписи, отсутствуют (л.д.134-142).

Суд отклоняет возражения истца относительно заключения экспертов со ссылкой на то, что выводы носят вероятностный характер, и эксперты ответили на вопрос о воздействии на расписку, который перед ним судом не ставился.

Так, исследовав заключение судебной экспертизы, суд полагает, что выводы эксперта являются исследовательски обоснованными. Экспертами установлено, что соответствующие микрочастицы тонера под штрихами подписи отсутствуют. Для объективности решения вопроса о последовательности выполнения расписки, проводился экспертный эксперимент, который, в совокупности с исследованием, позволил экспертам сделать вывод по вопросам суда. В свою очередь, вероятностный характер вывода эксперта связан не с нарушением методологии исследования, а обусловлен агрессивным термическим и механическим воздействием на расписку.

То обстоятельство, что эксперты сделали выводы по вопросу, который на разрешение не ставился, не свидетельствует о необъективности или обоснованности, заключения эксперта, поскольку в силу прямого указания ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Указанные выводы экспертов согласуются с объяснениями стороны ответчика, согласно которым в период совместной трудовой деятельности [СКРЫТО] А.Д. оставлял [СКРЫТО] О.С. чистые листки со своей подписью.

Указанные объяснения несмотря на требования положений ст. 56 ГПК РФ [СКРЫТО] О.С. не опровергнуты. Кроме того, [СКРЫТО] О.С., её представитель суду доказательств наличия у [СКРЫТО] О.С. источников дохода, сбережений в указанной сумме на момент составления расписки, не представили. Сторона истца ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли; представитель истца указал, что дополнительных доказательств представлять не намерены.

Кроме того, суд исходит из того, что в силу статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Толкование приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что подпись является важнейшим реквизитом документа, составленного в письменной форме, подпись - это реквизит, которым завершается составление договора; подпись подтверждает, что содержание договора соответствует действительной воле стороны.

Таким образом, первоначально составляется сам договор, согласовываются условия данного договора и только после этого договор скрепляется подписью.

Оценивая заключение судебной экспертизы, учитывая вероятностный характер выводов экспертизы, принимая во внимание пояснения представителей сторон, отсутствие иных доказательств передачи истцом денежных средств ответчику, суд приходит к выводу, что достаточными достоверными письменными доказательствами факт заключения договора займа на сумму, превышающую более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, не подтвержден. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере Z рублей, что подтверждается счетом У от 27 февраля 2014 года, а также чек-ордером от 06 марта 2014 года на указанную сумму (л.д.166-167), которые подлежат возмещению проигравшей стороной – истцом.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что меры по обеспечению иска принимаются в целях обеспечения исполнения решения суда, тогда как в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.С. отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых по ходатайству истца, не имеется. В связи с чем суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 22 августа 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.С. к [СКРЫТО] А.Д. о взыскании сумм по договору займа отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] О.С. в пользу [СКРЫТО] А.Д. судебные расходы в размере Z рублей.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ответчику [СКРЫТО] А.Д., в пределах цены иска на сумму Z рублей, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 августа 2012 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова