Дело № 2-3145/2013 ~ М-1437/2013, первая инстанция

Дело № 2-3145/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 18 сентября 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными пункта договора, условия закладной и прекращении права залога на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, между нею и ответчиком был заключен кредитный договор У, в соответствии с которым, ей (истице) был предоставлен кредит в размере 14500000 рублей сроком на 242 месяца поХ,75 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: Х, пХ Х Обеспечением исполнения обязательств является ипотека указанной квартиры в силу закона. Из условий кредитного договора и договора купли – продажи квартиры следует, что стоимость последней составила 2250000 рублей. Договор залога, обеспечивающий возврат кредитных средств, предоставленных для иных целей (ремонт, благоустройство) между нею (Истицей) и ответчиком не заключался. Полагает, что залогом, возникшим в силу закона может быть обеспечено обязательство по возврату кредитных средств в размере 2250000 рублей, а также начисленных на эту сумму процентов, неустойки и иных требований в соответствии с действующим законодательством. При изложенных обстоятельствах, просит признать недействительным п.1.5 кредитного договора в части возникновения ипотеки в силу закона по обязательствам возврата кредитных средств, превышающих сумму кредита, предоставленного для приобретения указанной квартиры; признать недействительным условие закладной об обязательствах, обеспеченных ипотекой по кредитному договору в полном объеме в размере 14 500000 рублей, начисленных на эту сумму процентов, неустойки и прекратить право залога на квартиру, расположенную по адресу: Х, пХ Х в части, превышающей обязательства по возврату кредитных средств, предоставленных для приобретения квартиры.

В судебном заседании представитель истицы – Азарова Ю.А. (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что в 00.00.0000 года году в отношении истицы было вынесено судебное решение о взыскании кредитной задолженности и в настоящее время обязательства по кредитному договору не исполняются.

Представитель ответчика – Петюшкина З.А. (по доверенности) исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что ипотека в силу закона возникла в точном соответствии с положениями Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку кредитные средства были предоставлены Банком прежде всего на приобретение квартиры. Помимо этого, при установлении ипотеки за счет продажи заложенного имущества обеспечиваются все неисполненные обязательства по кредитному договору.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. ст. 153, 166-168 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 1-3 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости») (далее – Закон), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями установленными федеральным законом. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле – продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; …3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества

Согласно ст.77 Закона, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между истицей [СКРЫТО] С.Г. и «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО ХКФ Банк) был заключен кредитный договор У, согласно которому [СКРЫТО] С.Г. предоставлен кредит в размере 14500 000 рублей 00 копеек сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита с уплатой 15,75 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: Х, пХ. [СКРЫТО] С.Г., в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить все предусмотренные проценты за весь фактический срок пользования кредитом путём осуществления ежемесячных платежей в порядке и размере, указанном в настоящем договоре, обеспечив наличие денежных средств на счёте до дня платежа.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается копией мемориального ордером У от 00.00.0000 года и не оспаривается участниками процесса.

Как следует из пункта 1.5 Договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору в полном объеме (в том числе обязательств по возврату кредита, начисленных процентов, неустойки (штрафов, пени), компенсации, расходов кредитора – залогодержателя на уплату страховых премий и иных требований в соответствии с действующим законодательством является: ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной; страхование рисков утраты и повреждения квартиры; страхование рисков утраты заемщиком – залогодателем права собственности на квартиру; страхование рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности [СКРЫТО] С.Г..

В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору У от 00.00.0000 года «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО ХКФ Банк) и [СКРЫТО] С.Г. подписали закладную на квартиру, расположенную по адресу: Х, пХ., из пункта 4 которой следует, что обязательствами, обеспеченными ипотекой являются: денежные обязательства по кредитному договору в полном объеме, в том числе: обязательства по возврату кредита в размере 14500000 рублей, начисленные проценты в размере 15,75 % годовых, неустойки (штрафы, пени), компенсации расходов кредитора – залогодержателя на уплату страховых премий, иные требования в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.6 Закладной, денежная оценка имущества, на которое была установлена ипотека была установлена сторонами в размере 18500000 рублей в соответствии с отчетом профессионального оценщика ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью» № ОС 0806хк от 00.00.0000 года по состоянию на дату оценки 00.00.0000 года.

Согласно договора купли - продажи от 00.00.0000 года [СКРЫТО] С.Г. приобрела в собственность Х по пХ Х в Х за 2250 000 рублей 00 копеек и зарегистрировала право собственности на указанную квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю и ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права Х от 00.00.0000 года.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что единственным правовым основанием для признания (по мнению последних) недействительными пункта 1.5 кредитного договора и условия закладной об обязательствах, обеспеченных ипотекой по кредитному договору в полном объеме в размере 14500000 рублей и начисленных на эту сумму процентов, неустойки является то обстоятельство, что договор залога, обеспечивающий возврат кредитных средств, предоставленных для иных целей (ремонт, благоустройство) сторонами не заключался. Также в обоснование требований приведена ст.13 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), согласно которой составление и выдача закладной не допускается, если…ипотекой обеспечивается денежное обязательство, сумма долга по которому на момент заключения договора не определена и которое не содержит условий, позволяющих определить эту сумму в надлежащий момент. В этом случае условия о закладной в договоре об ипотеке недействительны.

Вместе с тем, исходя из буквального смысла приведенной нормы Закона, залог недвижимости, обеспечивающий какое – либо денежное обязательство, должен во всех случаях иметь суммовое выражение на момент заключения такого договора и только при отсутствии данного выражения закладная может быть признана недействительной.

Как указано выше, в условиях кредитного договора и в условиях закладной данное требование соблюдено и суммовое выражение указано в размере 18500000 рублей. Помимо этого, также указано, что обязательствами, обеспеченными ипотекой являются: денежные обязательства по кредитному договору в полном объеме, в том числе: обязательства по возврату кредита в размере 14500000 рублей, начисленные проценты в размере 15,75 % годовых, неустойки (штрафы, пени), компенсации расходов кредитора – залогодержателя на уплату страховых премий, иные требования в соответствии с действующим законодательством.

Сама по себе стоимость квартиры, приобретенной истицей и указанной в договоре купли – продажи в размере 2250000 рублей, по мнению суда, правового значения для решения вопроса о недействительности условий кредитного договора и условий закладной не имеет.

Таким образом, доводы истицы и ее представителя в судебном заседании основаны на неверном толковании норм права, по существу направлены на изменение условий заключенного сторонами кредитного договора, в связи с чем, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительными условий кредитного договора и закладной.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении иска, суд также принимает во внимание вступившие в законную силу судебные решения от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года, наличие которых истицей не оспаривается, по искам ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» к С.С.Г. о взыскании кредитной задолженности в рамках заключенного 00.00.0000 года договора и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: Х, пХ Х в размере 11524000 рублей.

Анализ указанных решений позволяет прийти к выводу о том, что ранее судебными инстанциями уже была дана оценка действительности всех условий приведенного кредитного договора и закладной, в связи с чем и были приняты обоснованные решения о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

До настоящего времени судебное решение в части взыскания суммы [СКРЫТО] С.Г. не исполнено, платежи по кредитному договору со стороны последней не производятся, что не отрицал и представитель истицы в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: