Дело № 2-3125/2018 ~ М-461/2018, первая инстанция

Дело № 2-3125/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истца ПАО «МРСК Сибири» Ельпина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО «МРСК Сибири» к [СКРЫТО] В.И. о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.И., мотивируя требования тем, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04 июля 2014 года № 20.2400.6495.14 нежилого помещения (бокс № 10), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 72 «а». В ходе осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта ответчика ПАО «МРСК Сибири» было установлено, что заявитель является членом гаражного кооператива ПГСК «Сигнал-94». Между ПАО «МРСК Сибири» и ПГСК «Сигнал-94» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.01.2015 № 20.2400.13934.14. Данный договор исполнен, технологическое присоединение к электрическим сетям осуществлено, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения от 10 июня 2015 года. Исходя из этого, энергопринимающие устройства ответчика уже имеют технологическое присоединение, следует, что повторное присоединение энергопринимающих устройств недопустимо, так как после подключения садового дома ответчика к сети электроснабжения в установленном законом порядке, он от сети электроэнергии не отключался. Таким образом, имеются основания полагать, что договор технологического присоединения № 20.2400.6495.14 от 04.07.2014 года, заключенный в нарушение статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», противоречит принципу однократности. В связи с чем, просят признать недействительным договор технологического присоединения № 20.2400.6495.14 от 04.07.2014 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Судом на разрешение поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Представитель истца ПАО «МРСК Сибири» Ельпин С.В. не возражал против прекращения производства по делу. Ходатайствовал о возврате уплаченной государственной пошлины.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по указанному гражданскому делу подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, [СКРЫТО] Виктор Иванович, 11 ноября 1941 года рождения, 31 октября 2017 года снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Согласно справке о смерти № 1270, в архиве Территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Центральному району г. Красноярска имеется запись акта о смерти [СКРЫТО] В.И. № 5074 от 00.00.0000 года, умершего 00.00.0000 года.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент обращения ПАО «МРСК Сибири» 12 января 2018 года в суд с иском к [СКРЫТО] В.И., правоспособность последнего как гражданская, так и гражданская процессуальная, прекращены смертью, производство по гражданскому делу, возбужденному судом по иску к умершему гражданину, подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, предусматривают, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При обращении в суд, ПАО «МРСК Сибири» уплачена государственная пошлина: по платежному поручению № 52285 от 27 декабря 2017 года в размере 6 000 рублей, которая в связи с изложенным подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ПАО «МРСК Сибири» к [СКРЫТО] В.И. о расторжении договора, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ПАО «МРСК Сибири» уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № 52285 от 27 декабря 2017 года.

Определение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Л.В. Федоренко