Дело № 2-3109/2017 ~ М-454/2017, первая инстанция

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А6 к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный институт профсоюзов» о защите прав потребителя, -ОРОт О ДОСААФ России по Красноярсклому краю ртв

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Е.О. обратилась в суд с иском к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный институт профсоюзов» (далее «Университет») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 3 августа 2016 года она заключила с ответчиком договор У о подготовке по основным образовательным программам высшего образования за счет федерального бюджета или за счет средств субсидии из федерального бюджета. Дополнительно был заключен договор на проживание в Доме студентов. За проживание в течении года она заплатила 106150 рублей. Однако, с 9 сентября 2016 года ей был предоставлен академический отпуск до 31 августа 2017 года, а с 23 ноября 2016 года она была отчислена из Университета. В Доме студента она не проживала, в связи с чем обратилась к ответчику за возвратом денежных средств, на что получила отказ. Просит взыскать с ответчика внесенные за проживание денежные средства в размере 106150 рублей, неустойку в размере 106150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4193, 28 рубля, компенсацию, связанную с инфляцией в размере 1536, 57 рубля, судебные расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель Махновская А.А., действующая на основании устного заявления, от требований о взыскании неустойки и компенсации, связанной с инфляцией отказались, в остальной части иск поддержали.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2017 года, отказ от части иска о взыскании неустойки и компенсации, связанной с инфляцией судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями ч.3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По правилам ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон о защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст. 782 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 3 августа 2016 года между сторонами был заключен договор № 1-57013-16 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования за счет федерального бюджета или за счет средств субсидии из федерального бюджета, согласно которому Университет обязался обеспечить истцу высшее образование по очной форме обучения по специальности/ направлению журналистика.

В связи с заключенным договором на обучение, 8 августа 2016 года стороны заключили договор на проживание в Доме студентов (далее «Договор на проживание»), в соответствии с которым Университет обязался предоставить истцу очной формы обучения место для проживания в Доме студентов по студенческим расценкам, комплекс коммунально-бытовых услуг…

Стоимость проживания, согласно п. 3.1 Договора на проживание, в 2016/2017 учебном году в период с 1 сентября 2016 года по 1 июня 2017 года составляет 106150 рублей.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» на обращение истца, 6 августа 2016 года [СКРЫТО] Е.О. внесла в банк платеж в размере 106150 рублей, которые были перечислены 8 августа 2016 года платежным поручением № 556078 на счет ответчика. Факт оплаты проживания ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривался, напротив, подтвержден в возражениях на исковое заявление от 2 марта 2017 года.

Так же в судебном заседании установлено, что приказом Университета № 968-ск от 9 сентября 2016 года истцу – студентке 1 курса был предоставлен академический отпуск по семейным обстоятельствам до 31 августа 2017 года, а приказом № 1304-ск от 23 ноября 2016 года действие договора № 1-57013-16 от 3 августа 2016 года было прекращено по собственному желанию [СКРЫТО] Е.О., в связи с чем она была отчислена из числа студентов Университета с 24 ноября 2016 года.

Как следует из пояснений истца, она в Дом студента не вселялась, услугами Университета в части предоставления жилого помещения для проживания не пользовалась, в связи с чем обратилась к ответчику с требованием о возврате, уплаченных за проживание, денежных средств, в том числе путем направления 23 декабря 2016 года претензии, которая была получена Университетом 28 декабря 2016 года. Однако, письмом от 24 января 2017 года № 108 в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано со ссылкой на п.3.7 Договора на проживание от 8 августа 2016 года.

Согласно п. 3.7 Договора на проживание, если при досрочном выселении (расторжении настоящего договора по инициативе студента или по иным обстоятельствам, не зависящим от Университета, а так же от вины студента) все места данной категории в Дома студента заняты, студенту возвращается часть оплаты за проживание, за вычетом расходов по организации и обеспечению места данной категории за период проживания студента в текущем учебном году. Если при досрочном выселении по указанным основаниям место в Доме студентов остается незанятым, Университет продолжает нести расходы по организации и обеспечению содержания указанного места, сумма, уплаченная студентом за текущий учебный год возврату не подлежит.

Так же п. 3.9 Договора на проживание предусмотрено, что денежная сумма, внесенная студентом Университету в качестве оплаты за текущий учебный год, является задатком; положения п.3.1-3.3, 3.8, 3.9 договора являются Соглашением о задатке, на которое распространяется действие ст. 380-381 ГК Р.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Аналогичная норма содержится в ч.2 ст. 400 ГК РФ, в соответствии с которой соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, учитывая, что к правоотношениям сторон применяется закон о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что положения п. 3.1 Договора о проживании, исключающие возможность возврата внесенных денежных средств, являются ничтожными, поскольку предполагает оплату услуг, которые фактически истцу не оказывались, т.е. противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, отказав в их возврате истцу, суд считает требования [СКРЫТО] Е.О. о взыскании с Университета, внесенных за проживание денежных средств в размере 106150 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 9 сентября 2016 года по 3 мая 2017 года в размере 6867, 38 рубля.

Однако, в соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец была отчислена из Университета приказом от 23 ноября 2016 года, соответственно, договор на проживание был расторгнут в этот же период, суд приходит к выводу о том, что просрочкой возврата денежных средств следует считать время с 24 ноября 2016 года по 3 мая 2017 года, т.е. 162 дня, соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ответчика составит:

В силу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая изложенное, суд находит, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, в части неисполнения обязательств в установленный срок, что безусловно причинило нравственные страдания потребителю.

Вместе с тем, суд находит, что сумма компенсации морального вреда в размере 10750 рублей завышена и, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и соразмерности, полагает необходимым взыскать с ответчика 2000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 56409, 7 рубля.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2257, 88 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный институт профсоюзов» в пользу [СКРЫТО] А7 неосновательное обогащение в размере 106150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4669,43 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 56409, 7 рубля, а всего 169229, 13 рубля.

Взыскать с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный институт профсоюзов» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2257, 88 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья