Дело № 2-3108/2016 ~ М-95/2016, первая инстанция

Дело № 2-3108/2016 А-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Ховалыг С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской Региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах [СКРЫТО] А.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Красноярска региональная общественная организации «Защита потребителей» обратилась в интересах [СКРЫТО] А.В. с иском к «Сбербанк России» (ПАО) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 24.04.2013 года, 15.07.2013 года, 05.11.2013 года были заключены кредитные договора между [СКРЫТО] А.В. и ПАО «Сбербанк России».

В данных кредитных договорах имелись условия об уплате заемщиком страховых комиссий. Истец полагает данные условия навязанными. В связи с изложенным, истец просит признать условия кредитных договоров устанавливающие обязанность для истца оплачивать страховые премии, не действительными и взыскать по кредитному договору У от 24.04.2013 года 31320 рублей, №20827 от 15.07.2013 года 28800 рублей, №59843 от 05.11.2013 года 19800 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16089,56 рублей, неустойку 79920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителя из которого 50 процентов перечислить на счет Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, полагает данную услугу навязанной.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» судебном заседании пояснил, что истец собственноручно подписал и подал в Банк заявления, в которых выразил намерение застраховаться за указанную плату. Кроме того, истец ознакомлен с правилами страхования, в которых указано, что страхование является добровольным и его отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще о причинах не явки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из.. . договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.В. заключен кредитный договор У, на основании которого предоставлен кредит в размере 432000 руб., на 60 месяцев, до 2018 года под 21,95 % годовых.

Также 15.07.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор У, на основании которого предоставлен кредит в размере 344000 рублей сроком на 60 месяцев под 21.8 % годовых.

Согласно представленной истцом выписки по счету У к кредитному договору У от 24.03.2015 года, следует, что истец выплатил кредит 18.11.2015 года, то есть данный договор исполнен.

Также согласно представленной выписки по счету У к кредитному договору У от 15.07.2013 года, следует, что истец выплатил кредит 18.11.2015 года, то есть данный договор исполнен.

В соответствии с положениями действующего законодательства (п.2 ст.810 ГК РФ), допускается досрочный возврат суммы кредита с согласия кредитора. В связи с надлежащим исполнением обязательства, кредитный договор прекращается.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст.10 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 407 и 408 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как указано выше, обязательства по кредитному договору от 24.04.2013 года и 15.07.2013 года были исполнены истцом полностью досрочно, а именно 18.11.2015 года.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что сделки между истцом и ответчиком фактически были исполнены, оснований для признания какого – либо их условия недействительной и возврата исполненного одной из сторон по договору не имеется. Применение последствий недействительности сделки в виду двусторонней реституции в данном случае невозможно в силу того, что данные сделки исполнены обеими ее сторонами в полном объеме 18.11.2015 года. При этом уплата оспариваемых платежей, в данном случае страхового взноса, произведена истцом добровольно, правом на расторжение или изменение условий как кредитного договора, так и договора страхования до обращения в суд с настоящим иском истец не воспользовался, ранее подтвердил желание исполнять их (о чем свидетельствует добровольное полное гашение кредита), данные кредитные договора им в разумный срок оспорены не были.

На основании выше изложенного в требованиях об уплате страховой премии по кредитным договорам: У от 24.04.2013 года и У от 15.07.2013 года отказать в полном объеме.

В соответствии с кредитным договором от 05.11.2013 года, истец получил у банка кредит в размере 220000 руб. под 22.15% годовых сроком до 05.11.2018 года на 60 месяцев.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кроме того, судом установлено, что 05 ноября 2013 года истцом было подписано Заявление на страхование от несчастных случаев и болезней заемщика, согласно которому истец выразил желание включить его в список застрахованных лиц. Кроме того, истцу, было разъяснено и он согласился с тем, что по договору страхования покрываются риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1,2 группы. Согласился с тем, что банк будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая; подтвердил, что ознакомлен с тем, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Также, согласился с размером страховой премии в сумме 19800 руб., которая включает в себя комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, о чем свидетельствует личная подпись [СКРЫТО] А.В.

Исполняя вышеприведенные условия Договора страхования, истцом была оплачена банку сумма комиссии в размере 19800 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

По правилам ч. 1 ст. 10 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, положений Договора в части страхования жизни и потери трудоспособности, до истца не была доведена информация в полном объеме в части размера комиссии за подключение клиента к программе страхования, а также размера компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику; право выбора иной страховой компании, а также информация о сумме выплаты при наступлении страхового случая, что ущемляет права [СКРЫТО] А.В. как потребителя.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение доводов истца не представлено, суд приходит к выводу, что условия программы страхования по Договору недействительны в силу указанных выше обстоятельств, а потому требования истца о взыскании денежных средств в размере 19800 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2013 года по 18.12.2015 года, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых, составляет 3466,85 руб..

Суд, проверив представленный расчет, находит, что он произведен неверно, поскольку сумма комиссии была удержана ответчиком 05 ноября 2013 года, следовательно расчет процентов необходимо производить с 06 ноября 2013 года по 28 декабря 2015 год( подача иска в суд).

19800 руб. – сумма комиссии

период с 06 ноября 2013 года (следующий день со дня оплаты комиссии) по 28.12.2015 года – 773дн..

19800 руб. *8,25%/360*773 дн. = 3507,48 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

На основании выше изложенного в заявленных требованиях о взыскании неустойки суд полагает отказать.

Согласно ст. 15 закона РФ от 07 февраля 1992 года за № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны, однако суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. завышены, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб..

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 12653,74 руб.. (19800+3507,48+2000=25307,48 / 50%), из которой 6326,87 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», остальную часть 6326,87 руб., подлежит взысканию в пользу [СКРЫТО] А.В.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 899,22 руб. (23307,48 – 20000 руб. ) х 3% + 800 руб.)+300 руб. за требование не материального характера

Итого подлежит взысканию госпошлина в размере 1199,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу [СКРЫТО] А.В., убытки в размере 19800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3507,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 6326,87 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» 6326,87 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1199,22 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Председательствующий: Майко П.А.