Дело № 2-3099/2016 ~ М-74/2016, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 07 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска:

в составе председательствующего Киселевой Е.Ю.

при секретаре Красновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] А.Г. о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.В., с учетом уточнения исковых требований (л.д. 81-82), обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Г. о признании недействительными: договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ХУ от 00.00.0000 года, завещания [СКРЫТО] М.Г. на имя [СКРЫТО] А.Г. составленного 00.00.0000 года и удостоверенного нотариусом Зуевой Е.А.

В обоснование исковых требований указано, что 00.00.0000 года умерла [СКРЫТО] М.Г., истец является ее сыном, то есть наследниками первой очереди. О том, что мать подарила принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ХУ, истцу стало известно на похоронах от ответчика, о наличии завещания на имя ответчика при обращении к нотариусу. Истец полагает, что в силу возраста (96 лет) и имеющихся тяжелых заболеваний при составлении завещания и подписании договора дарения, последующих действиях по его регистрации [СКРЫТО] М.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец [СКРЫТО] В.В., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился о причинах не явки суд не уведомил, его представители [СКРЫТО] Р.В,, Кудрявцева Е.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик [СКРЫТО] А.Г., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился о причинах не явки суд не уведомил, его представитель Гончарова О.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что ответчик является родственником [СКРЫТО] М.Г., проживал в спорной квартире. Полагает, что [СКРЫТО] М.Г., при заключении договора дарения понимала и осознавала последствия сделки и желала подарить квартиру ответчику.

Третьи лица: [СКРЫТО] Н.Г., нотариус Царева Е.М., представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 и 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что [СКРЫТО] М.Г. на праве собственности принадлежала квартира расположенная по адресу: Х., что подтверждается копией материалов из дела правоустанавливающих документов на указанную квартиру. (л.д. 45,46)

02.07.2013 года [СКРЫТО] М.Г. составлено завещание, согласно которому [СКРЫТО] М.Г. принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Забобонова, 8У завещала [СКРЫТО] А.Г., завещание удостоверено нотариусом Зуевой Е.А., исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Красноярского края Российской Федерации, Царевой Екатерины Михайловны, зарегистрированное в реестре за № 4У. (л.д. 67)

00.00.0000 года [СКРЫТО] М.Г. подарила квартиру, находящуюся по адресу: Россия, Х134, [СКРЫТО] А.Г., договор дарения составлен и зарегистрирован в установленном законом порядке. (л.д. 54).

Согласно свидетельству о смерти, 00.00.0000 года [СКРЫТО] М.Г. умерла. (л.д 58)

Из сообщения нотариуса следует, что после смерти [СКРЫТО] М.Г., с заявлением о принятии наследства на денежные вклады по завещанию, обратилась [СКРЫТО] Н.Г., также ею подано заявление о принятии наследства по любому основанию, по доверенности от имени сына – [СКРЫТО] В.В В состав наследственного имущества входит: земельный участок У, находящийся в октябрьском районе Х СНТ «Колос», денежные вклады. (л.д. 68).

Истец, оспаривая вышеуказанное завещание и договор дарения, считает их недействительными, поскольку [СКРЫТО] М.Г., длительный период времени страдала тяжелыми заболеваниями, будучи не самостоятельной, внушаемой, находясь в определенной зависимости от ответчика, она подписала завещание и заключила договор дарения, не понимая значения своих действий и не осознавая последствий данных сделок.

С целью выяснения психического состояния [СКРЫТО] М.Г.. на момент составления завещания и заключения договора дарения, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена посмертная комплексная амбулаторная, судебно психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 00.00.0000 года Уд, [СКРЫТО] М.Г., годы жизни 1918-20155, при жизни выявляла У эксперты пришли к выводу о том, что с большей долей вероятности, в период подписания сделок: составления завещания 00.00.0000 года и подписания договора дарения 00.00.0000 года, [СКРЫТО] М.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Психолог-эксперт пришел к выводу о том, что с большей доле вероятности во время совершения юридически значимых действий [СКРЫТО] М.Г. были присущи такие личностные особенности как повышенная внушаемость, подчиняемость, зависимость от мнения окружающих, а также выраженные нарушения эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестической сфер, что лишало ее возможности понимать значение своих юридически значимых действий и руководить ими во время составления завещания 02.июля 2013 года и подписания договора дарения 06 июля 2015 года.

Согласно выводам экспертов, личностные особенности [СКРЫТО] М.Г. - на период составления завещания и заключения договора дарения, были обусловлены имеющимися у нее тяжелыми соматическими заболеваниями, которые на фоне закономерных инваолюционных процессов, естественных для Z Выраженность подобных изменений личности может говорить о снижении способности человека критически оценивать конкретную ситуацию, правильно понимать значение своих действий м руководить ими, то есть существенно влияет на принятие человеком решения в юридически значимый период времени.

Анализируя записи в медицинской документации, эксперты пришли к выводу о том, что у [СКРЫТО] М.Г. уже в 2011 году (т.е. в период до составления заваещания и подписания договора дарения) наблюдались значительные нарушения когнитивных функций, нарушения эмоционально-волевой сферы.

Учитывая прогрессирующий характер вышеописанных соматических заболеваний [СКРЫТО] М.Г., эксперты отметили, что с большей степенью вероятности можно утверждать, что отмеченные врачами умеренные нарушения памяти, внимания мышления подэкспертной, ее эмоционально-волевой сферы в дальнейшем лишь нарастали, становились более выраженными к моменту составления завещания и подписания договора дарения. (л.д.117-125)

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению экспертизы, поскольку экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и имеющими длительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.

Стороной ответчика, данное заключение экспертов в установленном порядке не оспорено, выводы не опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе пояснениям сторон, показаниям свидетелей.

Так, в ходе судебного заседания 00.00.0000 года, Березовская М.А., допрошенная в качестве специалиста подтвердила, что [СКРЫТО] М.Г. наблюдалась с 1980 года. С 1983 года установлены сосудистые заболевания, которые со временем усугубляются и расстройства, которые характерны для такого рода заболеваний, в дальнейшем лишь прогрессируют. Из показаний, свидетеля А13, данных в судебном заседании следует, что [СКРЫТО] М.Г. она знакома в течении 8 лет. С годами состояние здоровья [СКРЫТО] М.Г. ухудшалось: [СКРЫТО] М.Г. иногда забывала имена близких, в поведении появлялись странности, на которые родственники старались не обращать внимание.

Показания свидетелей [СКРЫТО] Н.Г., Заинковской Г.А., Абросимовой С.В., Николаевой И.Д., Воронковой Н.Е., Арестовой В.Ф., данные ими в судебном заседании 00.00.0000 года (л.д. 87-111), из которых следует, что [СКРЫТО] М.Г. была умным, уравновешенным и неконфликтным человеком, социально адаптированным, способной оказать помощь другим, не имеют юридического значения при рассмотрении данного спора по существу, поскольку свидетели не часто виделись с [СКРЫТО] М.Г., общение проходило на бытовом уровне, в своих показаниях свидетели описывают особенности поведения [СКРЫТО] М.Г. в определенных ситуациях, которые сложно соотнести по времени с датами оформления завещания и подписания договора дарения, показания свидетелей противоречивы и малоинформативны.

Кроме того, показания указанных свидетелей, не подтверждает с достоверностью факт того, что в момент составления завещания и заключения договора дарения [СКРЫТО] М.Г. могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которому [СКРЫТО] М.Г. не могла критически оценивать происходящие события и не была способна руководить своими действиями в момент составления завещании и момент подписания договора дарения.

Показания свидетеля А19, в судебном заседании 00.00.0000 года, судом не принимаются, поскольку свидетель с [СКРЫТО] М.Г. не знакома.

Учитывая, что в момент заключения оспариваемого завещания и договора дарения договора [СКРЫТО] М.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, исковые требования [СКРЫТО] В.В. о признании недействительными: договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ХУ от 00.00.0000 года, завещания [СКРЫТО] М.Г. на имя [СКРЫТО] А.Г. составленного 00.00.0000 года и удостоверенного нотариусом Зуевой Е.А., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с [СКРЫТО] А.Г., подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] А.Г. о признании сделок недействительными - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 00.00.0000 года заключенный между [СКРЫТО] М.Г. и [СКРЫТО] А.Г.;

Признать недействительным завещание [СКРЫТО] М.Г. составленное 00.00.0000 года и удостоверенное Зуевой Е.А., исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Х Российской Федерации, Царевой Е.М., зарегистрированное в реестре за У.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Копия верна.

Председательствующий: Е. Ю. Киселева