Дело № 2-307/2014 (2-3884/2013;) ~ М-2223/2013, первая инстанция

Дело № 2-307/2014

А-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием истца Дёминой С.Ю. и её представителя Платовой Н.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Беловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Дёминой С.Ю. к [СКРЫТО] С.И. об оспаривании завещания,

У С Т А Н О В И Л :

Дёмина С.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к [СКРЫТО] С.И., мотивируя требования тем, что Z приходилась ей двоюродной бабушкой. После её смерти открылось наследственное имущество. Истец и Белова Ю.А. относятся к числу наследников Z пятой очереди. Обратившись за принятием наследства к нотариусу, узнала о том, что 25 мая 2010 года Z составила завещание в пользу ответчика [СКРЫТО] С.И. Указывая, что в момент составления завещания наследодатель находилась в состоянии когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, просит признать завещание недействительным.

В судебном заседании истец Дёмина С.Ю. и её представитель Платова Н.В., действующая на основании ордера У от 19 июля 2013 года, исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что истец приходится наследодателю двоюродной племянницей– отец её матери - С . являлся полнокровным братом наследодателя. Вместе с тем документов, подтверждающих родство наследодателя с дедушкой истца, не имеется, в связи с чем подтверждают факт родства свидетельскими показаниями. Кроме того указали, что о наличии оспариваемого завещания истцу стало известно только после обращения за оформлением наследства после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2013 года, которым составленное завещание Z в 2011 году было признанно недействительным, поскольку наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Полагает, что исковая давность подлежит исчислению с указанного времени, и, как следствие, он ею не пропущен.

Ответчик [СКРЫТО] С.И. в судебное заседание не явился извещен о дне, времени и месите рассмотрения дела заказным письмом, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении не заявлял. В предварительном судебном заседании указал, что истец не является наследницей Z поскольку отец истца является сводным братом мужа наследодателя. Также заявил суду о применении последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Белова Ю.А. против удовлетворения иска также возражала. Указала, что факт родства истца с наследодателем не подтверждается.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, нотариус Царева Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ранее просила дело рассматривать в её отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии ст. 177 Гражданского кодекса РФ (ред. от 27.12.2009) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 25 мая 2010 года Д. составила завещание в пользу [СКРЫТО] С.И. в отношении принадлежащего ей имущества (л.д. 54).

23 ноября 2011 года Д. умерла (л.д. 14).

Ссылаясь на факт родственных отношений с наследодателем, истец обратилась в суд 21 мая 2013 года с настоящим иском об оспаривании завещания от 25 мая 2010 года, указывая, что Д. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 3).

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что истец Дёмина С.Ю. приходится наследодателю Д. двоюродной племянницей по линии матери.

Так, согласно свидетельству о рождении, родителя истца [СКРЫТО] (так в документе) С.Ю., 00.00.0000 года, являются Д. и Д. (л.д. 10).

Отцом матери истца С . (после брака – Д.) Д., 00.00.0000 года года рождения, является С . (л.д. 9).

Письменных доказательств родства наследодателя Д. и дедушки истца С . суду не представлено, не добыты они и судом.

При этом данный факт суду подтвердили свидетели Б., Т. (л.д. 89,90).

То обстоятельство, что отец истца Д. является братом мужа наследодателя Д., что не подтверждается документами, однако на что указали истец, свидетели истца, и не отрицали ответчик и третье лицо, не исключает родство истца с наследодателем по линии матери.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что Дёмина С.Ю. как наследник по закону вправе обращаться в суд после смерти Д. с иском о признании недействительной совершенной ею 25 мая 2010 года сделки – завещания в пользу [СКРЫТО] С.И.

Вместе с тем, согласно справке нотариуса 16 мая 2012 года истец обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства (л.д. 19). И как пояснила истец суду, нотариус сообщила ей о наличии завещаний (л.д. 98).

Кроме того, при рассмотрении в 2012-2013 году Октябрьским районным судом г. Красноярска гражданского одела по иску Беловой С.Ю. к О. о признании завещания недействительным Дёмина С.Ю. участвовала в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не смотря на то, что считала себя наследником Д. по закону, и оспариваемым завещанием в пользу О. её права наследника были также нарушены.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с момента, определенного наследником как момент получения информации о составлении Д. оспариваемого завещания – 17 мая 2012 года, соответственно годичный срок исковой давности истек 17 мая 2013 года, тогда как Дёмина С.Ю. обратилась в суд с настоящим иском 21 мая 2013 года.

Более того, правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Наследодатель Д. при жизни завещание, составленное 25 мая 2010 года, не оспаривала. Восстановление годичного срока исковой давности по оспаривании сделки от 25 мая 2010 года, истекшего к моменту открытия наследства – 23 ноября 2011 года, законом также не предусмотрено.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом названных норм, поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований истца о признании завещания, составленного Д. 25 мая 2010 года в пользу [СКРЫТО] С.И., следует отказать.

При таком положении, удовлетворение ходатайства о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы для разрешения вопроса о состоянии наследодателя на момент подписания оспариваемого заключения является нецелесообразным, в его удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дёминой С.Ю. к [СКРЫТО] С.И. о признании завещания недействительным, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова